訴願決定書

臺北市政府 94.03.31. 府訴字第０九四０五二四二０００號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府新聞處
訴願人因違反菸酒管理法事件，不服原處分機關93年11月3 日北市新
一字第09331184401號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於93年9 月20日出版發行之「○○報」第○○版「○○」刊
載「○○禮盒即日起全臺獨家限量專賣」酒類促銷廣告1 則，經原處分機
關查認該則廣告未明顯標示「飲酒過量，有害健康」或其他之警語，違反
菸酒管理法第37條及同法施行細則第14條規定，爰依同法第 55條第2項規
定，以 93年11月3日北市新一字第09331184401 號行政處分書，處訴願人
新臺幣（以下同）10萬元罰鍰，並命違規廣告應立即改正，如再查獲，依
法按次連續處分。上開處分書於93年11月5 日送達，訴願人不服，於93年
12月2 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按菸酒管理法第37條規定：「酒之廣告或促銷，應明顯標示『飲酒過
量，有害健康』或其他警語，...... 」第55條第2項規定：「電視、
廣播、報紙、雜誌、圖書等事業違反第37條規定播放或刊載酒廣告者
，由新聞主管機關處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並通知限期
改正；屆期未改正者，得按次連續處罰。」
同法施行細則第14條規定：「依本法第37條規定為酒之廣告或促銷而
標示健康警語時，應以版面百分之十連續獨立之面積刊登，且字體面
積不得小於警語背景面積二分之一，為電視或其他影像廣告或促銷者
，並應全程疊印。僅為有聲廣告或促銷者，應以聲音清晰揭示健康警
語。前項標示健康警語所用顏色，應與廣告或促銷版面之底色互為對
比。」司法院釋字第275 號解釋：「人民違反法律上之義務而應受行
政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過
失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義
務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不
能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。...... 」
二、本件訴願理由略以：
（一）系爭內容純屬新聞報導，非酒類廣告。該報導係由訴願人報社記
者所撰寫，因○○股份有限公司告知採訪記者將於 93年9月2 日
於○○酒店就其於中秋節發行之禮品召開記者會發表，由報社記
者當日前往記者會現場採訪，並取得該公司之新聞稿及採訪照片
後，轉化為文字之新聞報導，純粹係將當日採訪情形以報導呈現
給讀者知悉，絕無任何促銷酒類廣告之用意，原處分機關誤認此
為酒類廣告而應加註警告標語，顯有認定事實錯誤之情事。
（二）訴願人於報紙版面安排上，第○○版上方均為新聞版面，訴願人
正係認為此係單純新聞報導，而無任何廣告促銷之文字，故於版
面安排上置於第○○版，足證訴願人並無故意違法之情事。
（三）細究系爭報導標題，讀者並不會聯想此為有關酒類之報導，報導
內容亦多在轉述○○股份有限公司人員於當日記者會上之談話內
容，故顯屬以已發生之新聞事件所為之報導，而非廣告促銷，原
處分機關誤認為廣告促銷，適用法律顯有不當。
（四）系爭報導雖有刊登業者電話，但此為現今各家媒體均有之現象，
基於媒體提供大眾知之訊息之義務及讀者強烈需求，媒體均不免
於報導中刊登業者電話及地址，不得因此認定媒體有替業者促銷
廣告之意思。
（五）按一般經驗法則，如業者欲透過報紙刊登廣告，報紙業者必會向
業者收取刊登廣告費用，惟本件報導，訴願人並未向○○股份有
限公司收取任何刊登廣告費用，有該公司出具之聲明書可稽，足
證本件報導非屬廣告，係新聞報導。
（六）訴願人刊登本件報導已極盡注意義務之能事，並無牴觸菸酒管理
法。
三、卷查本件原處分機關查認訴願人於93年9 月20日出版發行之「○○報
」第○○版「○○」刊載「○○禮盒即日起全臺獨家限量專賣」酒類
促銷廣告；並經原處分機關查認該則廣告未明顯標示「飲酒過量，有
害健康」或其他之警語，違反菸酒管理法第37條及同法施行細則第14
條規定，爰依同法第55條第2 項規定，以93年11月3日北市新一字第0
9331184401號行政處分書，處訴願人10萬元罰鍰，並命違規廣告應立
即改正，如再查獲，依法按次連續處分。此有系爭93年9 月20日出版
發行之「○○報」第○○版影本附卷可稽。是原處分機關依法處分，
即屬有據。
四、次按菸酒管理法第37條規定，旨在避免刺激過量或不當消費酒類，以
維護國民健康，爰予適當限制酒類廣告或促銷內容。詳言之，若有透
過大眾傳播工具對酒類等商品加以報導宣傳，激起大眾之購買慾望者
，即屬上開法令所欲規範之範圍。至於是否有廣告主給付刊登費用，
與其是否為酒類廣告，並無絕對關聯性。復觀諸系爭報導內容及圖片
編排，除刊載酒商名稱外，尚包括酒類圖片、包裝等足以識別該商品
之資訊，及銷售業者聯絡電話等其他資訊。是其係屬以報導方式為酒
類商品廣告或促銷之事實，應可認定。訴願人執此為辯，尚難採憑。
而本件既屬菸酒管理法所稱之廣告已如前述，則訴願人於刊載之際，
即應遵守菸酒管理法及同法施行細則之規定，避免影響國民健康。訴
願人雖主張已盡注意之義務，惟依前揭司法院釋字第275 號解釋意旨
，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。訴願人所辯，
尚難遽對其為有利之認定。從而，原處分機關依前揭規定，處以訴願
人法定最低額10萬元罰鍰，並命違規廣告應立即改正，如再查獲，依
法按次連續處分，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 3 月 31 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2 個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

其他 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

其他另存PDF 友善列印