訴願決定書

臺北市政府 94.04.21. 府訴字第０九四一四四六七六００號訴願決定書訴願人：○○有限公司台灣分公司
代表人：○○
代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府新聞處
訴願人因違反菸酒管理法事件，不服原處分機關93年11月19日北市新一字第 093312293
00號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關查認訴願人於93年10月14日發行之第○○期「○○」雜誌，其中封底刊有
「全英國皇室都愛他！人氣NO.1的新偶像○○隱匿已久的8735個誹聞首度曝光詳情請見P.○
○」酒類促銷廣告，未於系爭廣告中明顯標示「飲酒過量，有害健康」或其他之警語，違反
菸酒管理法第37條規定，乃依同法第55條第2 項規定，以93年11月19日北市新一字第 09331
229300號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同）10萬元罰鍰，並命違規廣告應立即改正，
如再查獲，依法連續處分。上開處分書於93年11月24日送達，訴願人不服，於93年12月10日
向本府提起訴願，同年12月16日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按菸酒管理法第37條規定：「酒之廣告或促銷，應明顯標示『飲酒過量，有害健康』或
其他警語，並不得有下列情形：一、違背公共秩序或善良風俗。二、鼓勵或提倡飲酒。
三、妨害青少年、孕婦身心健康。四、虛偽、誇張、捏造事實或易生誤解之內容。五、
其他經中央主管機關公告禁止之情事。」第55條規定：「違反第37條規定而為酒之廣告
或促銷者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並通知限期改正；屆期未改正者，得
按次連續處罰。電視、廣播、報紙、雜誌、圖書等事業違反第37條規定播放或刊載酒廣
告者，由新聞主管機關處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並通知限期改正；屆期未
改正者，得按次連續處罰。」
同法施行細則第14條規定：「依本法第37條規定為酒之廣告或促銷而標示健康警語時，
應以版面百分之十連續獨立之面積刊登，且字體面積不得小於警語背景面積二分之一，
為電視或其他影像廣告或促銷者，並應全程疊印。僅為有聲廣告或促銷者，應以聲音清
晰揭示健康警語。前項標示健康警語所用顏色，應與廣告或促銷版面之底色互為對比。
」
二、本件訴願理由略以：
（一）系爭廣告並非酒類廣告，只是廣告企劃的創新手法，以吸引雜誌讀者的好奇心。該版
面並未出現酒類品名、酒商名稱、酒瓶或包裝式樣、購買地點及售價等足以辨識該廣
告為酒類廣告之資訊，原處分機關遽認定其為酒類廣告，恐有違誤。
（二）系爭廣告右下角標明「詳情請見P.○○」，而第○○頁確實為酒類廣告，惟該雜誌第
○○頁之廣告已依法標示警語，因此並未違法。一般民眾初見系爭廣告根本無法由其
版面構成知悉系爭廣告是酒類廣告，唯有翻到雜誌第○○頁後才知悉此廣告為酒類廣
告，因此系爭廣告未標示警語並無不妥。此種廣告創新手法並未違背菸酒管理法第37
條之立法精神。
三、卷查本件係原處分機關查認訴願人於93年10月14日發行之第○○期「○○」雜誌，其中
封底刊有「全英國皇室都愛他！人氣NO.1的新偶像○○隱匿已久的8735個誹聞首度曝光
詳情請見P.○○」酒類促銷廣告，未於系爭廣告中明顯標示「飲酒過量，有害健康」或
其他之警語，此有系爭雜誌封底影本等在卷可稽；原處分機關據以處分，自屬有據。
四、按菸酒管理法第37條規定，旨在避免刺激過量或不當消費酒類，以維護國民健康，爰予
適當限制酒類廣告或促銷內容。詳言之，若有透過大眾傳播工具對菸、酒等商品加以報
導宣傳，激起大眾之購買慾望者，即屬上開法令所欲規範之範圍。本件訴願人主張系爭
廣告係創新手法，且版面上並未出現酒類品名、酒商名稱、酒瓶或包裝式樣、購買地點
及售價等足以辨識該廣告為酒類廣告之資訊等節。查○○即為系爭酒類之品牌（中文譯
為「○○」），是訴願人所辯，尚非可採。從而，原處分機關以訴願人刊登系爭酒類廣
告，未明顯標示「飲酒過量，有害健康」或其他之警語，違反菸酒管理法第37條規定，
爰依同法第55條第2 項規定，處訴願人10萬元罰鍰，並命違規廣告應立即改正，如再查
獲，依法連續處分，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 4 月 21 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

其他 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

其他另存PDF 友善列印