跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

其他 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 94.06.24. 府訴字第０九四一五四六０二００號訴願決定書 訴  願  人：○○股份有限公司
    代  表  人：○○○
    代  理  人：○○○
    代  理  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府新聞處
      訴願人因違反菸酒管理法事件，不服原處分機關94年1 月17日北市新一字第0943009260
    0 號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣原處分機關查認訴願人於93年12月12日出版發行之第○○期○○雜誌第○○頁「○○
    」廣告中刊登「酒類特惠：○○$50/○○$50/○○$300/○○$700 （每瓶）」等促銷酒類之
    文字，未於系爭廣告中明顯標示「飲酒過量，有害健康」或其他之警語，違反菸酒管理法第
    37條及同法施行細則第14條規定，乃依同法第 55條第2 項規定，以94年1月17日北市新一字
    第09430092600號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 10萬元罰鍰，並命違規廣告應立
    即改正。上開處分書於 94年1月20日送達，訴願人不服，於94年2月21日經由原處分機關向
    本府提起訴願，3月2日及6月20日補充訴願理由，3月18日補正訴願程式，並據原處分機關檢
    卷答辯到府。
        理  由
    一、本件原行政處分書之送達日期為 94年1 月20日，訴願救濟期間應自次日（即94年1月21
      日）起算，期間末日原為94年2月19日，惟是日係星期六，故以次星期一即94年2月21日
      代之，訴願人於94年2月21日提起訴願，自未逾期，合先敘明。
    二、按菸酒管理法第37條規定：「酒之廣告或促銷，應明顯標示『飲酒過量，有害健康』或
      其他警語，並不得有下列情形：一、違背公共秩序或善良風俗。二、鼓勵或提倡飲酒。
      三、妨害青少年、孕婦身心健康。四、虛偽、誇張、捏造事實或易生誤解之內容。五、
      其他經中央主管機關公告禁止之情事。」第55條規定：「違反第37條規定而為酒之廣告
      或促銷者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並通知限期改正；屆期未改正者，得
      按次連續處罰。電視、廣播、報紙、雜誌、圖書等事業違反第37條規定播放或刊載酒廣
      告者，由新聞主管機關處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並通知限期改正；屆期未
      改正者，得按次連續處罰。」
      同法施行細則第13條第1 項規定：「本法第37條所稱廣告，指利用電視、廣播、影片、
      幻燈片、報紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電腦、電話傳真、電子視訊、電子語
      音或其他方法，可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。」第14條規定：「依本法第
      37條規定為酒之廣告或促銷而標示健康警語時，應以版面百分之十連續獨立之面積刊登
      ，且字體面積不得小於警語背景面積二分之一，為電視或其他影像廣告或促銷者，並應
      全程疊印。僅為有聲廣告或促銷者，應以聲音清晰揭示健康警語。前項標示健康警語所
      用顏色，應與廣告或促銷版面之底色互為對比。」
    三、本件訴願及補充訴願理由略以：
      訴願人所刊載之系爭廣告顯示模特兒穿戴新娘禮服手捧鮮花，即表示該廣告傳達婚禮邀
      宴之業務推廣訊息，且全篇廣告並無任何酒類現品，部分商品費用又比零售價格為高，
      消費者應不致有發生單獨購買酒類產品之誤會，訴願人並無促銷之嫌；況本件係單純餐
      宴廣告，應依相關餐飲法令管理，原處分機關對本件廣告擴大解釋為「酒之廣告或促銷
      」，而依菸酒管理法第37條規定予以處分，顯與事實不符。
    四、卷查本件係原處分機關查認訴願人於93年12月12日出版發行之第○○期○○雜誌第○○
      頁「○○」廣告中刊登「酒類特惠：○○$50/○○$50/○○$300/ ○○$700（每瓶）」
      等促銷酒類之文字，未於系爭廣告中明顯標示「飲酒過量，有害健康」或其他之警語，
      此有系爭雜誌第○○頁廣告影本附卷可稽，是原處分機關據以處分，自屬有據。
    五、至訴願人主張系爭廣告係刊載婚禮邀宴之業務推廣訊息，與菸酒管理法第37條所欲規範
      之酒類促銷廣告截然不同，且全篇廣告並無任何酒類現品，部分商品費用又比零售價格
      為高，消費者應不致有發生單獨購買酒類產品之誤會，訴願人並無促銷之嫌云云。惟按
      菸酒管理法第37條規定，旨在避免刺激過量或不當消費酒類，以維護國民健康，爰予適
      當限制酒類廣告或促銷內容。詳言之，若有透過大眾傳播工具對菸、酒等商品加以報導
      宣傳，激起大眾之購買慾望者，即屬上開法令所欲規範之範圍。查本件系爭廣告內容，
      除刊載酒類售價金額外，尚包括酒類名稱及種類等足以識別該商品之資訊，及銷售業者
      等其他資訊，是其以報導方式為酒類商品廣告或促銷之事實，應可認定。訴願主張，尚
      難憑採。從而，原處分機關以訴願人刊登系爭酒類廣告，未明顯標示「飲酒過量，有害
      健康」或其他之警語，違反菸酒管理法第37條及同法施行細則第14條規定，爰依同法第
      55條第2 項規定，處訴願人10萬元罰鍰，並命違規廣告應立即改正，並無不合，原處分
      應予維持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
                           　　訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   94   年   6   月   24   日
                                   市長 馬英九
                        　　訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕