訴願決定書

臺北市政府 95.12.20. 府訴字第09585038100號訴願決定書訴願人：○○○
訴願人：○○○
訴願人：○○○
訴願人等 3人因無線網路接收盒電磁波事件，不服臺北市政府研究發
展考核委員會95年 9月13日北市研四字第 09532368700號、95年 9月26日
北市研四字第 09532665500號及95年10月14日北市研四字第 09532738800
號函，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 1條第 1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分
，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但
法律另有規定者，從其規定。」第3條第1項規定：「本法所稱行政處
分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力
措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8 款規定
：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......八、
對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。
」
行政程序法第 168條規定：「人民對於行政興革之建議、行政法令之
查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」
第 171條第 1項規定：「受理機關認為人民之陳情有理由者，應採取
適當之措施；認為無理由者，應通知陳情人，並說明其意旨。」
行政法院62年度裁字第41號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由
說明，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律
上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對之提起訴願，自非法之所
許。」
二、緣本府為提升本市資訊基礎建設，興建全市公眾無線區域網路，爰於
93年 9月 7日與○○股份有限公司（以下簡稱○○公司）締約，由本
府提供市有公共設施，委託○○公司進行公眾無線區域網路之安裝、
維護及營運。○○公司乃於本市之號誌、路燈及捷運車站架設無線網
路接收盒（Access Point, 簡稱AP），作為周圍無線網路訊號接收使
用。訴願人等 3人向臺北市議會○○○議員陳情，請求遷移架設於本
市中山區○○街○○號渠等住家前路燈燈桿之無線網路接收盒。經○
○○議員於94年12月22日上午11時邀集交通部電信總局、本府新聞處
、本府工務局公園路燈工程管理處、本府研究發展考核委員會（以下
簡稱本府研考會）、○○里辦公處及訴願人○○○等辦理現場會勘，
會勘結論：「請廠商 1個月內遷移。」
三、嗣訴願人○○○代表訴願人等於95年 9月 4日以同一事由向本府陳情
，案經本府研考會以95年9月13日北市研四字第09532368700號函復略
以：「主旨：復臺端95年9月4日函詢無線網路接收盒電磁波等相關
事宜......說明：......二、本會分別於94年12月 1日及94年12月22
日派員參與會勘，向臺端說明本會委託之建置團隊所架設無線接收盒
（Access Point, 簡稱AP），已取得交通部電信總局委託財團法人○
○檢驗中心低功率射頻電機型式認證，並經實際測量發現AP設備電磁
波度為0.1瓦（W），比電視遙控器還少一點，平時帶在身上的GSM 手
機電磁波強度則高出 4至10倍，而由於無線接收盒係屬低功率訊號穿
透力弱之設備，如再考量設備與住家距離及因建築物阻隔致使訊號衰
減等因素，當設備安裝於公眾區域時，對人體而言，其影響幾乎是可
以忽略。此外於會後交付臺端設備說明及相關測試文件並承諾於會後
請建置承商評估遷移之可行性。三、有關臺端函詢接收盒功率強度等
問題，本會前於94年12月 1日及94年12月22日之與會人員，已向臺端
解釋本設備（AP）在0公尺距離量測之功率為0.00001 （W），遠低於
GSM 手機及其他家電用品，此外隨著距離增加其功率會不斷衰減，臺
端可就會勘當時所交付之說明文件，予以詳閱加以確認。四、本會已
於本（95）年 3月24日函覆○○里○里長，有關建置團隊重新評估結
果，因現行AP（無線接收盒）功率甚低，且因本市之無線寬頻建置工
程，係以AP串接AP訊號（Mesh技術）方式來建構之無線網路環境，如
遷移設備將牽動該區域整體網路之規劃建置，影響不可謂不大，故經
審慎評估之後，認為暫不遷移為宜，......」
四、嗣訴願人等 3人不服本府研考會上開函復內容，復於95年 9月16日以
同一事件向本府陳情，案經本府研考會以95年 9月26日北市研四字第
09532665500 號函復訴願人○○○略以：「主旨：復臺端95年 9月
16日函詢無線網路接收盒電磁波等相關事宜......說明：......二、
本會已於95年 9月13日函復臺端在案，本府目前進行之無線寬頻建設
案之無線接收盒（Access Point,簡稱AP），已取得交通部電信總局
委託財團法人○○檢驗中心低功率射頻電機型式認證，係屬低功率訊
號穿透力弱之設備，如考量設備與住家距離及因建築物阻隔致使訊號
衰減等因素，當設備安裝於公眾區域時，對人體而言，其影響幾乎是
可以忽略，另本會前於94年12月 1日及94年12月22日派員參與會勘時
，僅承諾於會後將請建置承商評估遷移之可行性。三、本會亦曾於95
年 3月24日函覆○○里○里長及同年 9月13日函覆臺端時，說明建
置團隊重新評估結果，因現行AP（無線接收盒）功率甚低，且因本市
之無線寬頻建置工程，係以AP串接AP訊號（Mesh技術）方式來建構之
無線網路環境，如遷移設備將牽動該區域整體網路之規劃建置，影響
不可謂不大，故經審慎評估之後，認為暫不遷移為宜，......」
五、訴願人○○○代表訴願人等又於95年10月 4日以同一事由向本府陳情
，亦經本府研考會以95年10月14日北市研四字第 09532738800號函復
略以：「主旨：復臺端95年10月 4日函詢無線網路接收盒電磁波等相
關事宜......說明：......三、由於本府目前進行之『臺北市公眾無
線區域網路委外案』，係以BO方式提供公有設施委託○○股份有限公
司建置及營運，本府並不提供相關建置及營運經費，由○○公司自負
其盈虧，因此相關無線設備之拆遷本府須專（尊）重○○公司專業意
見，此外經該公司重新評估結果，因現行AP（無線接收盒）功率甚低
，且因本市之無線寬頻建置工程，係以AP串接AP訊號（Mesh技術）方
式來建構之無線網路環境，如遷移設備將牽動該區域整體網路之規劃
建置，影響不可謂不大，故經審慎評估之後，認為暫不遷移為宜，..
....」訴願人等 3人不服上開本府研考會95年 9月13日北市研四字第
09532368700號、95年 9月26日北市研四字第09532665500號及95年10
月14日北市研四字第 09532738800號函，於95年10月25日向本府提起
訴願，12月 1日補充訴願理由，並據本府研考會檢卷答辯到府。
六、惟查本府研考會上開3件函文，核其內容，係針對訴願人等3人之陳情
事項，函復無法配合辦理遷移AP（無線接收盒）之事實敘述及理由說
明，自非對訴願人等所為之行政處分，訴願人等 3人對之提起訴願，
揆諸首揭規定及判例意旨，自非法之所許。
七、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第 8款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 12 月 20 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺
北高等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

其他 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

其他另存PDF 友善列印