訴願決定書

臺北市政府 96.01.31. 府訴字第09670031700號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
訴願人因請求退還墊付罰款事件，不服臺北自來水事業處南區營業分
處95年9月11日北市水南營修字第09543498200號函，提起訴願，本府依法
決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法
律另有規定者，從其規定。」第3條第1項規定：「本法所稱行政處分
，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措
施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第 8款規定：
「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......八、對
於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政法院47年度判字第43號判例：「人民之提起行政爭訟，惟對於中
央或地方官署之行政處分，始得為之。......是官署之行政處分，應
惟基於公法關係為之，其基於私經濟之關係而為之意思表示或通知，
僅能發生私法上之效果，自非行政處分。人民對之如有爭執，應依民
事訴訟程序訴請裁判，不得以行政爭訟手段，提起訴願及行政訴訟。
」
二、卷查本案訴願人承攬臺北自來水事業處（以下簡稱水業處）南區Ｃ管
網改善工程，於本市○○路○○段○○巷進行管線埋設工程，案經前
臺北市政府工務局養護工程處（已於95年 8月 1日改組為臺北市政府
工務局水利工程處，以下簡稱養工處）於94年 4月15日執行「路平專
案」抽驗結果不合格。本府乃以水業處南區營業分處違反市區道路條
例第27條第2項第2款規定，依同條例第33條規定，以94年5月3日府工
養字第09403966400號函，處該分處新臺幣（以下同）3萬元罰鍰。嗣
養工處以水業處南區營業分處與其簽訂有「臺北市政府工務局養護工
程處道路挖掘行政契約」，雙方約定以繳納違約金代替改善；養工處
乃依上開契約第 4條約定，以94年5月4日北市工養路字第 094623785
00號函請水業處南區營業分處繳納違約金127,920元。
三、嗣訴願人不服上開本府94年5月3日府工養字第 09403966400號函，向
內政部提起訴願。案經該部以94年 9月22日臺內訴字第0940005811號
訴願決定：「原處分撤銷。」其理由略以：「......二、......惟查
臺北市政府工務局養護工程處道路挖掘行政契約係於93年10月26日由
臺北自來水事業處南區營業分處與養工處所訂，該行政契約對訴願人
應不具拘束力，若有違反市區道路條例第27條第 2項及第33條第 2項
規定情形者，應係臺北自來水事業處南區營業分處，與訴願人無涉。
......」
四、訴願人遂依上開內政部訴願決定以95年9月1日陳請函向水業處南區營
業分處請求返還其於94年5月18日繳納之127,920元、95年3月7日繳納
之30,000元及94年8月19日繳納之10,000元等3筆罰款。案經水業處南
區營業分處以95年9月11日北市水南營修字第09543498200號函復訴願
人略以：「主旨：有關貴公司以向內政部訴願決議（定）『原處分
撤銷』為由，要求退還罰款 1案，復如說明，請查照。說明：一、
復貴公司95年9月1日鵬工字第95090101號陳情函。二、有關貴公
司來函所提3筆罰款皆無退還 1節，本分處曾於95年1月20日北市水南
營字第 09530126800號函及3月30日北市水南營修字第09543148200號
函（諒達）函知貴公司，今就本案事實再度陳述如下：（一）95年（
應係94年）5月18日貴公司繳納新臺幣127,920元部分係屬違約金，
該款項係本處與本府工務局養護工程處雙方所簽訂『道路挖掘行政契
約』以繳納違約金代替改善，而95年3月7日繳納新臺幣30,000元係屬
路平專案不合格罰鍰，而罰鍰部分臺北市政府雖於95年 1月11日針對
內政部訴願決議（定）書退還94年5月3日已繳納罰鍰30,000元，惟另
於94年10月28日逕為相同處分，依契約『管線工程補充說明』一通則
第 7點：『各項管線工程道路挖掘於管溝復舊後，因道路主管機關查
驗回填料、面層（瀝青混凝土或人行道鋪面）為不合格者，除應依契
約規定繳付罰鍰外，仍應依該道路主管機關與甲方訂立之『道路挖掘
行政契約』繳納違約金；違約金之計算，由道路主管機關核定。』規
定，故此 2筆款項不予退還。（二）94年 8月19日繳納10,000元係依
契約『管線工程補充說明』施工不良及違約情形分類一覽表第 7點品
質查驗2規定罰鍰，亦不予退還。」訴願人不服，於95年9月28日經由
內政部向本府提起訴願，並據水業處檢卷答辯到府。
五、經查訴願人爭執之 3筆款項，依上開函復內容，係水業處南區營業分
處依其與訴願人間因系爭私法工程契約所墊付之違約金與罰鍰，核其
內容應係基於私經濟關係而為之意思表示，僅能發生私法上之效果，
自非對訴願人所為之行政處分。故訴願人因上開 3筆款項所生之爭執
，乃係私法關係之爭執，訴願人遽對之提起訴願，揆諸首揭規定及判
例意旨，自非法之所許。
六、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第 8款規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 1 月 31 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

其他 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

其他另存PDF 友善列印