訴願決定書

臺北市政府 96.04.26. 府訴字第09670128500號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府新聞處
訴願人因違反菸酒管理法事件，不服原處分機關96年1月8日北市新一
字第09531559400號裁處書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於95年12月發行之「○○雜誌」國際中文版第○○期第 152
頁至153頁刊載「○○跨年派對」、第289頁刊載「○○調酒品酒會」廣告
2 則，案經原處分機關查認該 2則廣告有為特定酒類商品廣告或促銷之情
事，卻未明顯標示「飲酒過量，有害健康」或其他之警語，違反菸酒管理
法第37條規定，乃依同法第55條第 2項規定，以96年1月8日北市新一字第
09531559400 號裁處書，處訴願人新臺幣（以下同）10萬元罰鍰，並命該
2 則違規廣告應立即停止刊載。訴願人不服，於96年2月7日經由原處分機
關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按菸酒管理法第37條規定：「酒之廣告或促銷，應明顯標示『飲酒過
量，有害健康』或其他警語，並不得有下列情形：一、違背公共秩序
或善良風俗。二、鼓勵或提倡飲酒。三、妨害青少年、孕婦身心健康
。四、虛偽、誇張、捏造事實或易生誤解之內容。五、其他經中央主
管機關公告禁止之情事。」第55條規定：「違反第37條規定而為酒之
廣告或促銷者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並通知限期改
正；屆期未改正者，得按次連續處罰。電視、廣播、報紙、雜誌、圖
書等事業違反第37條規定播放或刊載酒廣告者，由新聞主管機關處新
臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並通知限期改正；屆期未改正者，
得按次連續處罰。」同法施行細則第13條第 1項規定：「本法第37條
所稱廣告，指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳單、
海報、招牌、牌坊、電腦、電話傳真、電子視訊、電子語音或其他方
法，可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。」第14條規定：「依
本法第37條規定為酒之廣告或促銷而標示健康警語時，應以版面百分
之十連續獨立之面積刊登，且字體面積不得小於警語背景面積二分之
一，為電視或其他影像廣告或促銷者，並應全程疊印。僅為有聲廣告
或促銷者，應以聲音清晰揭示健康警語。前項標示健康警語所用顏色
，應與廣告或促銷版面之底色互為對比。」菸酒查緝及檢舉案件處理
作業要點第 2點規定：「本要點所稱本法，係指菸酒管理法。」第45
點之（9）規定：「違反本法之行政罰案件，其裁罰參考基準如下。
但違法情節重大或較輕者，仍得酌情加重或減輕其罰：......（九）
依本法第55條規定裁罰之案件，第 1次查獲者，處以新臺幣10萬元之
罰鍰；第2次查獲者，處以新臺幣20萬元罰鍰，第3次以後查獲者，處
以新臺幣50萬元之罰鍰。但廣告警語已明顯標示惟其標示與本法施行
細則第14條規定不一致者，第1次查獲時，限期改正；第2次以後查獲
者，即依前述裁罰金額處理。」
二、本件訴願理由略以：
舖系爭廣告「○○跨年派對」乃由案外人○○餐廳委託刊登之跨年派
對廣告，旨在說明及宣傳該餐廳所辦活動，並告知票價及購票地點，
廣告中固有酒類產品圖片出現，僅在說明當日參加者可獲知派對禮物
內容，禮物中除酒外尚有門把、CD等其他物品，藉以吸引人潮，該廣
告意旨乃為餐廳活動宣傳非為酒類產品促銷。
簿又系爭刊載「○○調酒品酒會」係就訴願人與○○有限公司就合辦
活動進行後續報導，故於頁面左上方亦明確標示「○○」，並非酒類
產品廣告。
三、卷查本件訴願人於95年12月發行之「○○雜誌」國際中文版第○○期
第152頁至153頁刊載「○○跨年派對」、第 289頁刊載「○○調酒品
酒會」廣告 2則，案經原處分機關查認該 2則廣告有為特定酒類商品
廣告或促銷之情事，卻未明顯標示「飲酒過量，有害健康」或其他之
警語。此有系爭 2則廣告影本附卷可稽。職是，原處分機關據以處分
，自屬有據。
四、至訴願主張系爭「○○跨年派對」係由案外人○○餐廳委託刊登之廣
告，非酒類產品促銷等節，按菸酒管理法第37條規定，旨在避免刺激
過量或不當消費酒類，以維護國民健康，爰予適當限制酒類廣告或促
銷內容。詳言之，若有透過大眾傳播工具對酒類商品加以報導宣傳，
激起大眾之購買慾望者，即屬上開法律所欲規範之範圍。系爭廣告「
○○跨年派對」非僅載有特定酒品名稱，包括酒品外觀容器、名稱（
○○）等亦刊載其中，縱非廣告，亦難謂非「促銷」行為，此有系爭
廣告載有「凡是持預售票入場者，贈送全台僅限量五百隻的○○隨身
瓶」等語可證。故核其內容，除所刊載之酒類名稱足以識別該商品之
資訊外，尚包括銷售業者之資訊，其內容依一般社會通念，已足以激
起大眾前往消費之慾望，是系爭刊載之方式，為酒類商品廣告或促銷
，洵堪認定，訴願人執此為辯，尚難採憑。另訴願人就系爭刊載「○
○調酒品酒會」內容主張係訴願人與○○有限公司就合辦活動進行後
續報導，故於頁面左上方亦明確標示「○○」，並非酒類廣告乙節。
經查系爭廣告亦載有「同步歐美的調酒升級資訊、搶先品嚐○○多款
精緻調酒」等語，依一般社會通念，亦足以激起大眾前往消費之慾望
，是以訴願人雖主張係報導之形式，惟其已有為酒類商品廣告或促銷
之作用，是訴願主張，尚難採據。從而，原處分機關以訴願人刊登系
爭酒類廣告，未標示「飲酒過量，有害健康」或其他警語，違反菸酒
管理法第37條規定，爰依同法第55條第 2項規定，處訴願人法定最低
額10萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊載，並無不合，原處分應
予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員林明昕
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 4 月 26 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

其他 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

其他另存PDF 友善列印