訴願決定書

臺北市政府 96.08.09. 府訴字第09670196100號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府新聞處
訴願人因違反菸酒管理法事件，不服原處分機關 96年5月25日北市新
一字第09630609300號裁處書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於96年2月3日出版發行之「○○報」第○○版商情資訊刊載
「○○粉紅香檳優質稱王 16,000元限千瓶」等為酒類廣告或促銷之報導
，經原處分機關查認該則廣告未明顯標示「飲酒過量，有害健康」或其他
之警語，違反菸酒管理法第37條規定，爰依同法第55條第 2項規定，以96
年5月25日北市新一字第09630609300號裁處書，處訴願人新臺幣（以下同
）10萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊載。該裁處書於96年 5月29日
送達，訴願人不服，於96年 6月20日經由原處分機關向本府提起訴願，並
據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按菸酒管理法第37條規定：「酒之廣告或促銷，應明顯標示『飲酒過
量，有害健康』或其他警語，......」第 55條第2項規定：「電視、
廣播、報紙、雜誌、圖書等事業違反第 37 條規定播放或刊載酒廣告
者，由新聞主管機關處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰，並通
知限期改正；屆期未改正者，得按次連續處罰。」
同法施行細則第14條規定：「依本法第37條規定為酒之廣告或促銷而
標示健康警語時，應以版面百分之十連續獨立之面積刊登，且字體面
積不得小於警語背景面積二分之一，為電視或其他影像廣告或促銷者
，並應全程疊印。僅為有聲廣告或促銷者，應以聲音清晰揭示健康警
語。前項標示健康警語所用顏色，應與廣告或促銷版面之底色互為對
比。」
二、本件訴願理由略以：
系爭文章係屬新聞報導，而非酒類廣告，原處分對此認定事實有誤，
原處分實屬違法，因訴願人所為之報導，係訴願人之記者○○參加「
○○粉紅香檳 1996 年份聚會」，於會中得知時尚教父○○○為該聚
會所發表的新品掌鏡，訴願人認為此聚會訊息極具新聞價值，特向讀
者報導該盛事，該篇報導位處新聞版面，訴願人亦未收取主辦單位廣
告委刊費用，故本件確實並非酒類廣告。
系爭文章中雖附帶提及市價、限量等資訊，僅是突顯該產品珍稀而具
有時尚新聞性而已，並非為其促銷，否則訴願人自應揭露購買地點及
聯絡方式等資訊。況文中亦明言採預約訂購，足見於報導刊出時該產
品尚未實際於市面銷售，一般消費者實無因該文而購買該香檳之可能
性，當不符合廣告之特性。故並未牴觸菸酒管理法之立法目的。
三、卷查本件原處分機關查認訴願人於96年2月3日出版發行之「○○報」
第○○版商情資訊刊載「○○粉紅香檳優質稱王 16,000元限千瓶」
等為酒類廣告或促銷之報導，未明顯標示「飲酒過量，有害健康」或
其他之警語，此有系爭廣告影本附卷可稽。是原處分機關依法處分，
自屬有據。
四、次按菸酒管理法第37條規定，旨在避免刺激過量或不當消費酒類，以
維護國民健康，爰予適當限制酒類廣告或促銷內容。詳言之，若有透
過大眾傳播工具對酒類等商品加以報導宣傳，激起大眾之購買慾望者
，即屬上開法令所欲規範之範圍。至於是否有廣告主給付刊登費用，
與其是否為酒類廣告，並無絕對關聯性。復觀諸系爭報導內容及圖片
編排，包括酒類圖片、名稱及銷售金額等足以識別該商品之資訊，是
其以報導方式為酒類商品廣告或促銷之事實，應可認定。訴願人執此
為辯，尚難採憑。而本件既屬菸酒管理法所稱之廣告已如前述，則訴
願人於刊載之際，即應遵守菸酒管理法及同法施行細則之規定；又誠
如訴願人所主張，刊載之目的係為服務讀者，則更應注意其所刊載促
銷之內容對讀者之身心影響，訴願人未盡注意之義務，即屬有過失，
應受處罰。是以訴願人所辯，尚難遽對其為有利之認定。從而，原處
分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額10萬元罰鍰，並命違規廣告
應立即停止刊載，並無不合，原處分應予維持。
五、另訴願人請求暫緩執行乙節，業經本府訴願審議委員會以96年7月5日
北市訴（酉）字第 09630676810號函請原處分機關卓處逕復在案，併
予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 95 年 8 月 9 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

其他 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

其他另存PDF 友善列印