訴願決定書

臺北市政府 96.09.04. 府訴字第09670176000號訴願決定書訴願人：○○館
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府文化局
訴願人因文化資產保存法事件，不服原處分機關如附表所載編號 1至
12之處分函，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按中央行政機關組織基準法第 2條規定：「本法適用於行政院及其所
屬各級機關（以下簡稱機關）。但國防組織及檢察機關組織法律另有
規定者，從其規定。行政院為一級機關，其所屬各級機關依層級為二
級機關、三級機關、四級機關。」第 3條第 1款規定：「本法用詞定
義如下：一、機關：就法定事務，有決定並表示國家意思於外部，而
依組織法律或命令（以下簡稱組織法規）設立，行使公權力之組織。
」第 4條第 1項第 1款規定：「下列機關之組織以法律定之，其餘法
律之組織以命令定之：一、一級機關、二級機關及三級機關。」第 9
條規定：「有下列各款情形之一者，不得設立機關：一、業務與現有
機關職掌重疊者。二、業務可由現有機關調整辦理者。......」第11
條規定：「機關組織依本法規定以法律定之者，其設立依下列程序辦
理：......二、二級機關、三級機關、獨立機關，由其上級機關或上
級指定之機關擬案，報請一級機關轉請立法院審議。機關之調整或裁
撤由本機關或上級機關擬案，循前項程序辦理。」訴願法第 1條第 1
項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。......」第 4條第 4款
規定：「訴願之管轄如左：......四、不服直轄市政府所屬各級機關
之行政處分者，向直轄市政府提起訴願。」第 8條規定：「有隸屬關
係之下級機關依法辦理上級機關委任事件所為之行政處分，為受委任
機關之行政處分，其訴願之管轄，比照第 4條之規定，向受委任機關
或其直接上級機關提起訴願。」第13條規定：「原行政處分機關之認
定，以實施行政處分時之名義為準。......」第18條規定：「自然人
、法人、非法人團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起
訴願。」第77條第 3款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應
為不受理之決定：......三、訴願人不符合第18條之規定者。」
中央法規標準法第22條第 1項規定：「法律之廢止，應經立法院通過
，總統公布。」
行政程序法第11條第1項、第5項規定：「行政機關之管轄權，依其組
織法規或其他行政法規定之。」「管轄權非依法規不得設定或變更。
」第15條第 1項、第 3項規定：「行政機關得依法規將其權限之一部
分，委任所屬下級機關執行之。」「前 2項情形，應將委任或委託事
項及法規依據公告之，並刊登政府公報或新聞紙。」第17條第 1項規
定：「行政機關對事件管轄權之有無，應依職權調查；......」
文化資產保存法第 3條第 1款規定：「本法所稱文化資產，指具有歷
史、文化、藝術、科學等價值，並經指定或登錄之下列資產：一、古
蹟、歷史建築、聚落：指人類為生活需要所營建之具有歷史、文化價
值之建造物及附屬設施群。」第 4條第 1項規定：「前條第 1款至第
6 款古蹟、歷史建築、聚落、遺址、文化景觀、傳統藝術、民俗及有
關文物及古物之主管機關：在中央為行政院文化建設委員會（以下簡
稱文建會）；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
」
○○堂管理處組織條例第 1條規定：「○○堂管理處（以下簡稱本處
）隸屬教育部，掌理○○堂之管理、維護與先總統○○紀念文物資料
之蒐集、典藏、展覽及有關文教活動之舉辦等事宜。」
臺北市政府組織自治條例第 1條規定：「本自治條例依地方制度法第
62條第 1項及地方行政機關組織準則第 3條第 1項規定制定之。」第
2 條第 2項規定：「中央法令規定市政府為主管機關者，市政府得將
其權限委任所屬下級機關辦理。」第 6條第 1項第13款規定：「市政
府設下列各局、處、委員會：......十三、文化局。」
行政法院56年度判字第 218號判例：「人民提起訴願，須以官署之處
分致損害其權利或利益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分
所生具體的效果，致損害其確實的權利或利益而言。......」
75年度判字第 362號判例：「因不服中央或地方機關之行政處分而循
訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害
關係人而非專以受處分人為限，所謂利害關係乃指法律上之利害關係
而言，不包括事實上之利害關係在內。......」
法務部91年2月6日法律字第0910003383號函釋：「按行政程序法第15
條第 1項規定：『行政機關得依法規將其權限之一部分，委任所屬下
級機關執行之。』所稱之『法規』，依本部89年 7月20日法89律決字
第000258號函送之行政程序法各條文中『法規』之涵義彙整表，其涵
義係指法律、法律具體授權之法規命令、法律概括授權之法規命令、
自治條例、自治規則及委辦規則。本件農業發展條例第29條第 3項授
權訂定之農業動力用電範圍及標準第 2條第 1項有關各類農業動力用
電證明文件之核發，係明定由該管直轄市或縣（市）主管機關辦理，
則各該地方自治團體自得依其組織法有關劃分權限（分工）之規定，
定其應辦理之機關。而依規定分工之權限機關如將其權限授權所屬機
關（同一地方自治團體內）執行時，則屬行政程序法第15條第 1項之
委任範圍。......」
臺北市政府96年 6月 1日府文化秘字第 09631165300號公告：「主旨
：公告委任本府文化局辦理文化資產保存業務之事項，自公告之日起
實施。依據：行政程序法第15條及臺北市政府組織自治條例第 2條規
定。公告事項：一、本府依『文化資產保存法』規定主管之文化資產
保存業務事項，自公告之日起依規定委任本府文化局辦理，......」
二、按行政機關得依法規將其權限之一部分，委任所屬下級機關執行之，
此所稱法規包括地方自治團體制訂之自治條例及自治規則。倘法令明
定業務主管機關為直轄市政府，則直轄市政府自得依其組織法有關權
限劃分之規定，將其權限授權委任所屬機關辦理。此揆諸行政程序法
第15條第 1項規定及法務部91年 2月 6日法律字第0910003383號函釋
意旨自明。查依文化資產保存法第 4 條第 1 項規定，古蹟等文物之
主管機關在直轄市為直轄市政府，則本府為辦理有關文化資產保存業
務事項，自得依前揭行政程序法第 15 條第 1 項、第 3 項及臺北市
政府組織自治條例第 2條、第 6條第 1項第13款規定，將相關業務事
項權限委任原處分機關辦理。經查本府業於96年 6月 1日以府文化秘
字第 09631165300號公告，將本府依文化資產保存法規定主管之文化
資產保存業務事項，自公告之日起委任原處分機關辦理，並將該項公
告刊登於96年○○月○○日○○字第○○期臺北市政府公報。是原處
分機關對有關文化資產保存法規定之文化資產保存業務事項，自有管
轄權。又管轄權非依法規不得設定或變更；行政機關對事件管轄權之
有無，應依職權調查；原行政處分機關之認定，應以實施行政處分時
之名義為準，行政程序法第11條第 5項、第17條第 1項及訴願法第13
條均定有明文。本件原處分機關對有關文化資產保存法規定之文化資
產保存業務事項，業經本府委任，有管轄權，有如前述。訴願人不服
原處分機關以其名義作成之行政處分，自應依訴願法第 4條第 4款及
第 8條規定向本府提起訴願。本件訴願理由雖主張本訴願案應由行政
院文化建設委員會受理，惟本府基於前揭行政程序法第11條第 5項規
定所揭示之管轄法定原則，及同法第17條第 1項規定對事件管轄權之
有無依職權調查結果，本府應為本件訴願案法定管轄機關，合先敘明
。
三、緣○○堂於 96年3月6日進入古蹟審查程序，而為暫定古蹟。嗣96年5
月19日其本堂南、北兩側有懸掛大型活動布幔，遮蓋古蹟外貌之事實
，經原處分機關審認已違反文化資產保存法第30條規定，遂以96年 5
月19日北市文化二字第 09630261200號函通知案外人教育部及○○堂
管理處立刻予以拆卸回復原狀。惟該管理處未依上開函之通知改正，
爰由本府依文化資產保存法第97條第 1項第 4款規定，以96年 5月20
日府文化二字第 09630261300號函，處該管理處新臺幣（以下同）10
萬元罰鍰，並命其立刻拆卸回復原狀，同函並告知如拒不辦理，將依
同法第97條第 2項規定，代為必要處置，並徵收代履行費用。嗣經原
處分機關於96年 5月21日至現場勘查發現，其仍未為改正，本府遂依
文化資產保存法第97條第 1項第 4款及第 2項規定，以96年 5月21日
府文化二字第 09630261400號函處○○堂管理處20萬元罰鍰，並命其
立刻拆卸回復原狀。惟其仍未為改正，本府乃於96年 5月22日代為強
制拆除上開活動布幔在案。
四、96年5月24日上午7時許，前開暫定古蹟之本堂南、北兩側復經懸掛另
一較小布幔，本府復以96年5月24日府文化二字第09630263400號函處
○○堂管理處10萬元罰鍰，並命其立刻拆卸回復原狀，同函並告知如
拒不辦理，將依同法第97條第 2項規定，代為必要處置，並徵收代履
行費用。惟該管理處仍未改正，本府遂依文化資產保存法第97條第 1
項第 4款及第 2項規定，以96年 5月25日府文化二字第 09630263500
號、96年 5月28日府文化二字第09630263900號、96年5月29日府文化
二字第 09630264000號、96年 5月30日府文化二字第 09630269400號
、96年 5月31日府文化二字第 09630269500號及96年6月1日府文化二
字第09630269700 號函，按次分別處○○堂管理處20萬元罰鍰，並命
其立刻拆卸回復原狀。
五、嗣本府基於業務考量，乃依行政程序法第15條及臺北市政府組織自治
條例第2條規定，以96年6月1日府文化秘字第09631165300號公告將文
化資產保存法規定本府主管之文化資產保存業務事項，自公告之日起
委任原處分機關辦理。原處分機關於96年6月4日至現場勘查發現，○
○堂管理處仍未依限改正，爰依文化資產保存法第97條第 1項第 4款
及第2項規定，對該管理處開立96年6月4日北市文化二字第096302698
00 號函等11件處分函，按次分別處20萬元罰鍰（11件處分函共計處2
20萬元罰鍰），並命立刻拆卸回復原狀，同函並告知如拒不辦理，將
依同法第97條第 2項規定，代為必要處置，並徵收代履行費用。惟該
管理處仍未依限改正，原處分機關遂再以附表編號 1至12所載之處分
函，按次分別處○○堂管理處20萬元罰鍰（12件處分函共計處 240萬
元罰鍰），並命立刻拆卸回復原狀，同函並告知如拒不辦理，將依同
法第97條第 2項規定，代為必要處置，並徵收代履行費用。訴願人不
服上開原處分機關對○○堂管理處所為之12件處分函，於96年 7月16
日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
附表：
┌─┬────────────┬─────────────┐
│編│ 行為發現時間 │ 處分書日期、字號 │
│號│ │ │
├─┼────────────┼─────────────┤
│1 │96年6月22日 │96年6月22日北市文化二字第 │
│ │ │09630280700號函 │
├─┼────────────┼─────────────┤
│2 │96年6月23日 │96年6月23日北市文化二字第 │
│ │ │09630280900號函 │
├─┼────────────┼─────────────┤
│3 │96年6月25日 │96年6月25日北市文化二字第 │
│ │ │09630283300號函 │
├─┼────────────┼─────────────┤
│4 │96年6月26日 │96年6月26日北市文化二字第 │
│ │ │09630283500號函 │
├─┼────────────┼─────────────┤
│5 │96年6月27日 │96年6月27日北市文化二字第 │
│ │ │09630283700號函 │
├─┼────────────┼─────────────┤
│6 │96年6月28日 │96年6月28日北市文化二字第 │
│ │ │09630283900號函 │
├─┼────────────┼─────────────┤
│7 │96年6月29日 │96年6月29日北市文化二字第 │
│ │ │09630286100號函 │
├─┼────────────┼─────────────┤
│8 │96年7月2日 │96年7月2日北市文化二字第 │
│ │ │09630286300號函 │
├─┼────────────┼─────────────┤
│9 │96年7月3日 │96年7月3日北市文化二字第 │
│ │ │09630286500號函 │
├─┼────────────┼─────────────┤
│10│96年7月4日 │96年7月4日北市文化二字第 │
│ │ │09630286700號函 │
├─┼────────────┼─────────────┤
│11│96年7月5日 │96年7月5日北市文化二字第 │
│ │ │09630286900號函 │
└─┴────────────┴─────────────┘
六、查本件訴願人係因不服原處分機關上揭附表編號 1至12之處分函而提
起本件訴願。依該等函所載，受處分之相對人為○○堂管理處。經查
○○堂管理處係國家為掌理○○堂之管理、維護與先總統 ○○紀念
文物資料之蒐集、典藏、展覽及有關文教活動之舉辦等事宜，依「○
○堂管理處組織條例」所設立，並為隸屬教育部之三級行政機關，○
○堂管理處組織條例第 1條定有明文。嗣縱然因業務需要，有調整或
裁撤該三級行政機關組織之必要，應依前揭中央行政機關組織基準法
第11條規定，由本機關或上級機關擬案，報請一級機關轉請立法院審
議；於立法院經法定審議程序後，行政機關組織始完成調整或裁撤。
日前行政院雖已將○○堂管理處組織條例廢止案函請立法院審查，但
立法院迄今尚未依立法院職權行使法完成三讀會議議決程序，且該條
例亦未經總統公布廢止，則○○堂管理處組織條例仍係有效施行之法
律，○○堂管理處自屬合法存續之行政機關。雖訴願人主張○○堂管
理處已變更名稱為○○館，且業依行政院核定發布之「○○館組織章
程」調整為四級文教機構；惟○○堂管理處組織條例既未依法廢止，
本案 12 件處分函受處分相對人○○堂管理處即仍合法存立，與自稱
係依○○館組織章程而設立之訴願人顯非同一機關，不具有同一性。
準此，本件訴願人既非原處分之受處分相對人，亦無其他事證資料顯
示訴願人對於原處分有何法律上利害關係，自難認其權利或利益因前
揭處分遭受任何損害，其遽向本府提起訴願，揆諸首揭規定及判例意
旨，應屬當事人不適格。
七、另訴願人請求停止執行原處分乙節，業經本府訴願審議委員會以96年
7 月18日北市訴（義）字第 09630747010號函請原處分機關處理逕復
，併予敘明。
八、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第 3款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 9 月 4 日
市長郝龍斌公假
副市長林崇一代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）

其他 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

其他另存PDF 友善列印