訴願決定書

臺北市政府 96.09.04. 府訴字第09670211300號訴願決定書訴願人：○○館
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府文化局
訴願人因文化資產保存法事件，不服原處分機關如附表所載 1至10之
處分函，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按中央行政機關組織基準法第 2條規定：「本法適用於行政院及其所
屬各級機關（以下簡稱機關）。但國防組織及檢察機關組織法律另有
規定者，從其規定。行政院為一級機關，其所屬各級機關依層級為二
級機關、三級機關、四級機關。」第3條第1款規定：「本法用詞定義
如下：一、機關：就法定事務，有決定並表示國家意思於外部，而依
組織法律或命令（以下簡稱組織法規）設立，行使公權力之組織。」
第4條第 1項第1款規定：「下列機關之組織以法律定之，其餘法律之
組織以命令定之：一、一級機關、二級機關及三級機關。」第 9條規
定：「有下列各款情形之一者，不得設立機關：一、業務與現有機關
職掌重疊者。二、業務可由現有機關調整辦理者。......」第 11 條
規定：「機關組織依本法規定以法律定之者，其設立依下列程序辦理
：......二、二級機關、三級機關、獨立機關，由其上級機關或上級
指定之機關擬案，報請一級機關轉請立法院審議。機關之調整或裁撤
由本機關或上級機關擬案，循前項程序辦理。」
訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認
為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。......
」第 4條第 4款規定：「訴願之管轄如左：......四、不服直轄市政
府所屬各級機關之行政處分者，向直轄市政府提起訴願。」第 8條規
定：「有隸屬關係之下級機關依法辦理上級機關委任事件所為之行政
處分，為受委任機關之行政處分，其訴願之管轄，比照第 4條之規定
，向受委任機關或其直接上級機關提起訴願。」第13條規定：「原行
政處分機關之認定，以實施行政處分時之名義為準。......」第18條
規定：「自然人、法人、非法人團體或其他受行政處分之相對人及利
害關係人得提起訴願。」第77條第 3款規定：「訴願事件有左列各款
情形之一者，應為不受理之決定：......三、訴願人不符合第18條之
規定者。」
中央法規標準法第 22條第1項規定：「法律之廢止，應經立法院通過
，總統公布。」
行政程序法第11條第1項、第5項規定：「行政機關之管轄權，依其組
織法規或其他行政法規定之。」「管轄權非依法規不得設定或變更。
」第15條第 1項、第 3項規定：「行政機關得依法規將其權限之一部
分，委任所屬下級機關執行之。」「前 2項情形，應將委任或委託事
項及法規依據公告之，並刊登政府公報或新聞紙。」第17條第 1項規
定：「行政機關對事件管轄權之有無，應依職權調查；......」文化
資產保存法第 3條第 1款規定：「本法所稱文化資產，指具有歷史、
文化、藝術、科學等價值，並經指定或登錄之下列資產：一、古蹟、
歷史建築、聚落：指人類為生活需要所營建之具有歷史、文化價值之
建造物及附屬設施群。」第 4條第 1項規定：「前條第 1款至第 6款
古蹟、歷史建築、聚落、遺址、文化景觀、傳統藝術、民俗及有關文
物及古物之主管機關：在中央為行政院文化建設委員會（以下簡稱文
建會）；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第
30條規定：「營建工程及其他開發行為，不得破壞古蹟之完整、遮蓋
古蹟之外貌或阻塞其觀覽之通道；......」
○○堂管理處組織條例第 1條規定：「○○堂管理處（以下簡稱本處
）隸屬教育部，掌理○○堂之管理、維護與先總統○○紀念文物資料
之蒐集、典藏、展覽及有關文教活動之舉辦等事宜。」臺北市政府組
織自治條例第 1條規定：「本自治條例依地方制度法第62條第 1項及
地方行政機關組織準則第 3條第 1項規定制定之。」第 2條第 2項規
定：「中央法令規定市政府為主管機關者，市政府得將其權限委任所
屬下級機關辦理。」第 6條第 1項第13款規定：「市政府設下列各局
、處、委員會：......十三、文化局。」
行政法院 56年度判字第218號判例：「人民提起訴願，須以官署之處
分致損害其權利或利益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分
所生具體的效果，致損害其確實的權利或利益而言。......」
75年度判字第 362號判例：「因不服中央或地方機關之行政處分而循
訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害
關係人而非專以受處分人為限，所謂利害關係乃指法律上之利害關係
而言，不包括事實上之利害關係在內。......」
法務部91年2月6日法律字第0910003383號函釋：「按行政程序法第15
條第 1項規定：『行政機關得依法規將其權限之一部分，委任所屬下
級機關執行之。』所稱之『法規』，依本部89年 7月20日法89律決字
第 000258 號函送之行政程序法各條文中『法規』之涵義彙整表，其
涵義係指法律、法律具體授權之法規命令、法律概括授權之法規命令
、自治條例、自治規則及委辦規則。本件農業發展條例第29條第 3項
授權訂定之農業動力用電範圍及標準第 2條第 1項有關各類農業動力
用電證明文件之核發，係明定由該管直轄市或縣（市）主管機關辦理
，則各該地方自治團體自得依其組織法有關劃分權限（分工）之規定
，定其應辦理之機關。而依規定分工之權限機關如將其權限授權所屬
機關（同一地方自治團體內）執行時，則屬行政程序法第15條第 1項
之委任範圍。」
臺北市政府96年6月1日府文化秘字第 09631165300號公告：「主旨：
公告委任本府文化局辦理文化資產保存業務之事項，自公告之日起實
施。依據：行政程序法第15條及臺北市政府組織自治條例第 2條規定
。公告事項：本府依『文化資產保存法』規定主管之文化資產保存業
務事項，自公告之日起委任本府文化局辦理，......」
二、按行政機關得依法規將其權限之一部分，委任所屬下級機關執行之，
此所稱法規包括地方自治團體制訂之自治條例及自治規則。倘法令明
定業務主管機關為直轄市政府，則直轄市政府自得依其組織法有關權
限劃分之規定，將其權限授權委任所屬機關辦理。此揆諸行政程序法
第15條第 1項規定及法務部89年7月20日法律決字第000258號、91年2
月6日法律字第0910003383號函釋意旨自明。查依文化資產保存法第4
條第 1項規定，古蹟等文物之主管機關在直轄市為直轄市政府，則本
府為辦理有關文化資產保存業務事項，自得依前揭行政程序法第15條
第1項、第 3項及臺北市政府組織自治條例第2條、第6條第1項第13款
規定，將相關業務事項權限委任原處分機關辦理。經查本府業於96年
6月1日以府文化秘字第 09631165300號公告，將本府依文化資產保存
法規定主管之文化資產保存業務事項，自公告之日起委任原處分機關
辦理，並將該項公告刊登於 96年6月14日夏字第53期臺北市政府公報
。是原處分機關對有關文化資產保存法規定之文化資產保存業務事項
，自有管轄權。又管轄權非依法規不得設定或變更；行政機關對事件
管轄權之有無，應依職權調查；原行政處分機關之認定，應以實施行
政處分時之名義為準，行政程序法第11條第5項、第17條第1項及訴願
法第13條均定有明文。本件原處分機關對有關文化資產保存法規定之
文化資產保存業務事項，業經本府委任，有管轄權，有如前述。訴願
人不服本府文化局以其名義作成之行政處分，自應依訴願法第4條第4
款及第 8條規定向本府提起訴願。本件訴願理由雖主張本訴願案應由
行政院文化建設委員會受理，惟本府基於前揭行政程序法第 11條第5
項規定所揭示之管轄法定原則，及同法第 17條第1項規定對事件管轄
權之有無依職權調查結果，本府應為本件訴願案法定管轄機關，合先
敘明。
三、緣○○堂於 96年3月6日進入古蹟審查程序，而為暫定古蹟。嗣96年5
月19日其本堂正面搭設施工鷹架，且關閉正面銅門，有阻塞古蹟觀覽
通道之情事，經原處分機關於96年6月6日召開「○○堂主體建築物、
牌樓及迴廊角亭等建築整體結構損壞修復工程」書圖審查會，並作成
審查結論略以：「......二、關於○○堂主體建築物主牌匾及寶頂等
斜屋頂琉璃瓦安全檢測計畫，該檢測計畫有其必要性，惟考量『○○
堂』主牌匾結構無立即之危險性，且目前所搭設鷹架安全性不足，請
○○堂管理處先於本紀錄文到後兩日內拆除，並即開放銅像大廳俾利
民眾參訪......」原處分機關並以96年6月7日北市文化二字第 09630
273100號函檢送審查紀錄予案外人○○堂管理處。惟該管理處未依上
開會議結論改正，經原處分機關審認已違反文化資產保存法第30條規
定，乃依同法第97條第1項第4款及第 2項以附表編號1之96年6月15日
北市文化二字第09630280200號函處○○堂管理處新臺幣（以下同）1
0萬元罰鍰，並命其立刻拆除及開放銅像大廳俾利民眾參訪。同函並
告知如拒不辦理，將依同法第97條第 2項規定，代為必要處置，並徵
收代履行費用。嗣原處分機關於96年 6月20日至現場勘查發現，○○
堂管理處仍未依限改正，認其違反文化資產保存法第21條及第30條規
定，爰依同法第97條第 1項第 1款、第4款及第2項規定，對該管理處
開立96年6月20日北市文化二字第09630280400號函等14件處分函（按
次分別處20萬元罰鍰1 4 件處分函共計處 280萬元罰鍰），並命立刻
拆除及開放銅像大廳俾利民眾參訪。同函並告知如拒不辦理，將依同
法第97條第 2項規定，代為必要處置，並徵收代履行費用。
四、惟○○堂管理處仍未依限改正，原處分機關遂再以附表編號 1至10號
所載按次處罰之處分函，各處20萬元罰鍰（按次分別處20萬元罰鍰，
10件處分函共計處 200萬元罰鍰），並命立刻拆除及開放銅像大廳俾
利民眾參訪。訴願人不服上開原處分機關所為之10件處分函，於96年
8月13日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
附表：
┌─┬────────────┬─────────────┐
│編│ 行為發現時間 │ 處分書日期、字號 │
│號│ │ │
├─┼────────────┼─────────────┤
│1 │96年7月9日 │96 年 7 月 9 日北市文化二 │
│ │ │字第 09630287400 號函 │
├─┼────────────┼─────────────┤
│2 │96年7月10日 │96 年 7 月 10 日北市文化二│
│ │ │字第 09630287600 號函 │
├─┼────────────┼─────────────┤
│3 │96年7月11日 │96 年 7 月 11 日北市文化二│
│ │ │字第 09630287800 號函 │
├─┼────────────┼─────────────┤
│4 │96年7月12日 │96 年 7 月 12 日北市文化二│
│ │ │字第 09630288000 號函 │
├─┼────────────┼─────────────┤
│5 │96年7月13日 │96 年 7 月 13 日北市文化二│
│ │ │字第 09630291600 號函 │
├─┼────────────┼─────────────┤
│6 │96年7月16日 │96 年 7 月 14 日北市文化二│
│ │ │字第 09630283400 號函 │
├─┼────────────┼─────────────┤
│7 │96年7月17日 │96 年 7 月 17 日北市文化二│
│ │ │字第 09630292000 號函 │
├─┼────────────┼─────────────┤
│8 │96年7月18日 │96 年 7 月 18 日北市文化二│
│ │ │字第 09630292200 號函 │
├─┼────────────┼─────────────┤
│9 │96年7月19日 │96 年 7 月 19 日北市文化二│
│ │ │字第 09630292400 號函 │
├─┼────────────┼─────────────┤
│10│96年7月20日 │96 年 6 月 29 日北市文化二│
│ │ │字第 09630292600 號函 │
└─┴────────────┴─────────────┘
五、查本件訴願人係因不服原處分機關原處分機關上揭附表編號 1至10之
處分函而提起本件訴願。依該等函所載，受處分之相對人為○○堂管
理處。經查○○堂管理處係國家為掌理○○堂之管理、維護與先總統
○○紀念文物資料之蒐集、典藏、展覽及有關文教活動之舉辦等事宜
，依「○○堂管理處組織條例」所設立，並為隸屬教育部之三級行政
機關，○○堂管理處組織條例第 1條定有明文。嗣縱然因業務需要，
有調整或裁撤該三級行政機關組織之必要，應依前揭中央行政機關組
織基準法第11條規定，由本機關或上級機關擬案，報請一級機關轉請
立法院審議；於立法院經法定審議程序後，行政機關組織始完成調整
或裁撤。日前行政院雖已將○○堂管理處組織條例廢止案函請立法院
審查，但立法院迄今尚未依立法院職權行使法完成三讀會議議決程序
，且該條例亦未經總統公布廢止，則○○堂管理處組織條例仍係有效
施行之法律，○○堂管理處自屬合法存續之行政機關。雖訴願人主張
○○堂管理處已變更名稱為○○館，且業依行政院核定發布之「○○
館組織章程」調整為四級文教機構；惟○○堂管理處組織條例既未依
法廢止，本案10件處分函受處分相對人○○堂管理處即仍合法存立，
與自稱係依○○館組織章程而設立之訴願人顯非同一機關，不具有同
一性。準此，本件訴願人既非原處分之受處分相對人，亦無其他事證
資料顯示訴願人對於原處分有何法律上利害關係，自難認其權利或利
益因前揭處分遭受任何損害，其遽向本府提起訴願，揆諸首揭規定及
判例意旨，應屬當事人不適格。
六、另訴願人申請停止執行原行政處分乙節，業經本府訴願審議委員會以
96年8月15日北市訴愛字第09630826610號函請原處分機關處理逕復，
並經原處分機關以96年8月31日北市文化二字第09632974401號函通知
○○堂管理處，並副知教育部及本府訴願審議委員會略以：「......
說明：......二、本案本局......係對○○堂管理處執行處分，故○
○館所請停止執行處分，為『當事人不適格』之情事，自不生本局停
止執行行政處分。」併予敘明。
七、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第3款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 9 月 4 日
市長郝龍斌公假
副市長林崇一代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

其他 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

其他另存PDF 友善列印