訴願決定書

臺北市政府 97.09.25. 府訴字第09770154200號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：林○○
原處分機關：臺北市政府觀光傳播局
訴願人因違反發展觀光條例事件，不服原處分機關97年7月7日北市觀產字第 097312052
00號裁處書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人未經申請核准，於本市大安區○○街○○號○○至○○樓經營「○○旅社」，
經本府警察局大安分局敦化南路派出所於97年 5月12日22時45分臨檢時，查獲訴願人未領有
營利事業登記證，原處分機關遂以97年5月29日北市觀產字第09730885400號函通知訴願人陳
述意見，經訴願人於97年6月4日以書面向原處分機關陳述意見後，原處分機關審認訴願人未
領取旅館業登記證即經營旅館業務，違反發展觀光條例第 24條第1項規定，乃依同條例第55
條第3項及發展觀光條例裁罰標準第6條附表2規定，以97年 7月7日北市觀產字第 097312052
00號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）20萬元罰鍰，並禁止其營業。該裁處書於97年7月8日
送達，訴願人不服，於97年8月5日經由原處分機關向本府提起訴願，9 月 1日補充訴願理由
，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按發展觀光條例第 3條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為交通部；在直轄市為直
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第22條第1項第1款規定：「觀光旅館業業務
範圍如下：一、客房出租。」第24條第 1項規定：「經營旅館業者，除依法辦妥公司或
商業登記外，並應向地方主管機關申請登記，領取登記證後，始得營業。」第55條第 3
項規定：「未依本條例領取營業執照而經營觀光旅館業務、旅館業務、旅行業務或觀光
遊樂業務者，處新臺幣 9萬元以上45萬元以下罰鍰，並禁止其營業。」第67條規定：「
依本條例所為處罰之裁罰標準，由中央主管機關定之。」
發展觀光條例裁罰標準第 1條規定：「本標準依發展觀光條例（以下簡稱本條例）第 6
7 條規定訂定之。」第 2條規定：「違反本條例及依本條例所發布命令之行為，依本標
準之規定裁罰。」第 6條規定：「旅館業與其僱用之人員違反本條例及旅館業管理規則
之規定者，由直轄市或縣（市）政府依附表 2 之規定裁罰。」
附表 2 旅館業與其僱用之人員違反本條例及旅館業管理規則裁罰標準表（節錄）
┌─────┬────────────────────────┐
│項次 │1 │
├─────┼────────────────────────┤
│裁罰事項 │未領取旅館業登記證而經營旅館業。 │
├─────┼────────────────────────┤
│裁罰機關 │直轄市或縣（市）政府 │
├─────┼────────────────────────┤
│裁罰依據 │本條例第24條第1項、第55條第3項 │
├─────┼────────────────────────┤
│處罰範圍 │處新臺幣9萬元以上45萬元以下罰鍰，並禁止其營業 │
├─────┼──────┬─────────────────┤
│裁罰標準 │數16間至30間│處新臺幣20萬元，並禁止其營業 │
└─────┴──────┴─────────────────┘
臺北市政府 93 年 11 月 23 日府交四字第 09305099900號公告：「主旨：公告本府主
管業務委任事項，並自 93 年 12 月 1日起生效。公告事項：本府將下列法規規定中有
關本府權限事項委任本府交通局，以該局名義執行之：（一）發展觀光條例第 24 條。
（二）發展觀光條例裁罰標準。（四）民宿管理辦法。」
96年10月15日府交三字第 09634117500號公告：「主旨：公告原由本府交通局辦理觀光
管理業務之管轄權權限，變更由本府觀光傳播局辦理之事項，自96年 9月11日起生效。
」
二、本件訴願及補充理由略以：
以旅館業而言，作為我國文化政經中心、甚至亞太商業中心之一的臺北市，確實存在著
龐大的商旅住宿需求，但由於法規限制趨於嚴厲，合法旅館設立困難，造成臺北市無照
旅賓館很多的不正常現象。又訴願人房間數雖有 20 間，惟其中有 14 間，或為自用，
或出租他人，非供不特定人士休息或住宿使用，並不作為旅館業務使用，本件原處分機
關以「○○旅社」有房間 20 間為裁處，其認事用法，實有未合。
三、卷查本件訴願人未經申請核准，於本市大安區○○街○○號○○至○○樓經營「○○旅
社」，經本府警察局大安分局敦化南路派出所員警於97年 5月12日22時45分臨檢時，查
獲訴願人未領有營利事業登記證，營業面積自 4樓至7樓合計約400坪，內設有20間房間
，提供不特定人士休息或住宿使用，住宿及休息之收費分別為1,280元及470元。原處分
機關遂以97年5月29日北市觀產字第09730885400號函通知訴願人陳述意見，經訴願人於
97年6月4日以書面向原處分機關陳述意見表示，20間客房中有 10間客房已出租，另有3
間房間係供自用或員工使用，原處分機關並於 97年6月25日16時40分電詢當日臨檢之員
警確認臨檢紀錄表無誤。此有經訴願人現場工作人員周○○簽名並按捺指印之臺北市政
府警察局大安分局敦化南路派出所臨檢紀錄表、訴願人陳述意見書及原處分機關公務電
話紀錄等影本附卷可稽。本件訴願人如欲經營旅館業務，自應依前揭發展觀光條例第 2
4條第1項規定，先向地方主管機關申請登記，並經地方主管機關核准領得登記證後，始
得營業；惟本件訴願人未向地方主管機關申請核發旅館業登記證，即擅自經營旅館業務
，其違章事實明確，洵堪認定。
四、至訴願人主張其房間數雖有20間，惟其中有14間，或為自用，或出租他人，非供不特定
人士休息或住宿使用，並不屬旅館業務範圍云云。惟依發展觀光條例第22條第1項第1款
規定，觀光旅館業業務範圍包括客房出租，第 24條第1項規定，經營旅館業者，除依法
辦妥公司或商業登記外，並應向地方主管機關申請登記，領取登記證後，始得營業。本
件訴願人未辦妥○○旅社營業登記證，即擅自經營旅館業務，為訴願人所不否認，至於
訴願人於提起訴願時始提出之 4份房屋租賃合同書，租賃期間均為1個月，其中○○有
限公司承租 6間（701- 707號房），惟承租人係由賴○○具名，承租人簽章欄則空白無
人簽章。為釐清實情，原處分機關復於 97年8月20日訪查訴願人，然訴願人皆無法提出
臨檢時客房承租人之資料供核，且表示701至707號房間為月租，惟現場為無人使用，另
訴願人亦表示承租人若簽訂新約，則舊約即由承租人取回，故訴願人並未留存，此有訪
查紀錄及現場採證照片43幀附卷可稽。綜上，姑且不論上開月租性質之房屋租賃合同書
真偽為何，惟依卷附照片所示，系爭地址房間實質上已具備旅館業營業場所之外觀，且
確實有客房出租或待租之事實。是訴願理由，委難採憑。從而，原處分機關審認訴願人
違反發展觀光條例第 24條第 1項規定，依同條例第55條第3項及發展觀光條例裁罰標準
第 6條附表 2規定，處訴願人20萬元罰鍰，並禁止其營業，並無不合，原處分應予維持
。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 9 月 25 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

其他 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

其他另存PDF 友善列印