訴願決定書

臺北市政府 99.04.29. 府訴字第09970046300號訴願決定書訴願人：○○有限公司（原名○○有限公司）
代表人陳○○
訴願代理人趙○○律師
訴願代理人邱○○律師
原處分機關臺北市政府觀光傳播局
訴願人因違反發展觀光條例事件，不服原處分機關民國 98年9月21日北市
觀產字第09830976900號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人﹝原名○○有限公司，民國（下同）99年4月1日更名為○○有
限公司﹞於本市大同區太原路○○號○○樓至○○樓經營「○○旅店
」，並領得本府核發編號006之旅館業登記證，嗣於98年6月 4日向原
處分機關申請暫停營業，經原處分機關以98年6月9日北市觀產字第 0
9830572400號函核准訴願人自98年1月1日起至98年12月31日止暫停營
業在案。嗣經本府於 98年7月7 日執行旅館業聯合檢查，發現訴願人
未向原處分機關申請復業即擅自持續營業，供不特定人住宿，不符合
旅館業於核准暫停營業期間須停止經營旅館業務之規定，乃由原處分
機關以98年7月13日北市觀產字第09830705800號函通知訴願人，命其
於文到15日內申請旅館業復業登記，倘屆期仍未改善，將依發展觀光
條例第 54條第1項規定裁罰，並命其於同期限內完成懸掛旅館業登記
證。
二、旋訴願人於 98年7月23日以呈報書函說明，訴願人已於80年起將上開
建物出租予案外人吳薛○○經營，迄今仍由其營運中，嗣因訴願人訴
請終止租約收回租賃物之訴訟，刻由臺灣高等法院審理中，訴願人並
未實際經營該旅館，又不讓案外人吳○○假冒訴願人公司名義經營，
特將該旅館登記證取下等情。嗣原處分機關依訴願人檢送臺灣士林地
方法院97年11月5日96年度訴字第178號判決內容記載，吳○○之營業
行為係基於訴願人公司一員身分地位所為之占用行為，與訴願人所屬
人員無異，僅係訴願人公司的占有輔助人，是兩造所訂契約實質上並
無一方以物租與他方使用收益的行為，與租賃契約的本質即相違云云
。原處分機關審認訴願人經營該旅館之營業現況，仍不符合於暫停營
業期間須停止經營旅館業務之規定，乃以98年8月4日北市觀產字第09
830792900號函通知訴願人，命其於文到15日內申請旅館業復業登記
，倘屆期仍未改善，將依同法第 54條第1項規定裁罰，並命其於同期
限完成懸掛旅館業登記證。
三、嗣因訴願人未於期限內向原處分機關申請旅館業之復業登記，原處分
機關乃依行政程序法規定，以98年8月31日北市觀產字第09830901200
號函通知訴願人，於文到10日內向原處分機關陳述意見。訴願人於98
年9月 14日向原處分機關陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人於核
准暫停營業期間，未依規定申請復業即擅自經營旅館業務，乃依發展
觀光條例第54條第1項及發展觀光條例裁罰標準第6條附表2規定，以9
8年9月 21日北市觀產字第09830976900號裁處書，處訴願人新臺幣（
下同） 3萬元罰鍰，並命其於文到30日內辦理旅館業復業登記。該裁
處書於98年9月23日送達，訴願人不服，於98年10月1日向本府提起訴
願，同年 11月4日、11月10日、12月16日及99年2月1日補充訴願理由
，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、訴願人原名○○有限公司，99年4月1日更名為○○旅店有限公司，有
該公司變更登記表、公司及分公司基本資料查詢畫面影本為憑，其權
利義務主體同一，合先敘明
二、按發展觀光條例第2條第8款規定：「本條例所用名詞，定義如下：..
....八、旅館業：指觀光旅館業以外，對旅客提供住宿、休息及其他
經中央主管機關核定相關業務之營利事業。」第 3條規定：「本條例
所稱主管機關：在中央為交通部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市
）為縣（市）政府。」第 24條第1項規定：「經營旅館業者，除依法
辦妥公司或商業登記外，並應向地方主管機關申請登記，領取登記證
後，始得營業。」第 37條第1項規定：「主管機關對觀光旅館業、旅
館業、旅行業、觀光遊樂業或民宿經營者之經營管理、營業設施，得
實施定期或不定期檢查。」第42條規定：「觀光旅館業、旅館業、旅
行業、觀光遊樂業或民宿經營者，暫停營業或暫停經營一個月以上者
，其屬公司組織者，應於十五日內備具股東會議事錄或股東同意書，
非屬公司組織者備具申請書，並詳述理由，報請該管主管機關備查。
前項申請暫停營業或暫停經營期間，最長不得超過一年，其有正當理
由者，得申請展延一次，期間以一年為限，並應於期間屆滿前十五日
內提出。停業期限屆滿後，應於十五日內向該管主管機關申報復業。
未依第一項規定報請備查或前項規定申報復業，達六個月以上者，主
管機關得廢止其營業執照或登記證。」第 54條第1項規定：「觀光旅
館業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業或民宿經營者，經主管機關依第
三十七條第一項檢查結果有不合規定者，除依相關法令辦理外，並令
限期改善，屆期仍未改善者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰
；情節重大者，並得定期停止其營業之一部或全部；經受停止營業處
分仍繼續營業者，廢止其營業執照或登記證。」第 66條第2項規定：
「觀光旅館業、旅館業之設立、發照、經營設備設施、經營管理、受
僱人員管理及獎勵等事項之管理規則，由中央主管機關定之。」第67
條規定：「依本條例所為處罰之裁罰標準，由中央主管機關定之。」
旅館業管理規則第 1條規定：「本規則依發展觀光條例（以下簡稱
本條例）第六十六條第二項規定訂定之。」第2條規定：「本規則
所稱旅館業，指觀光旅館業以外，對旅客提供住宿、休息及其他經中
央主管機關核定相關業務之營利事業。」第 3條規定：「旅館業之主
管機關：在中央為交通部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為
縣（市）政府。......旅館業之設立、發照、經營設備設施、經營
管理及從業人員等事項之管理，除本條例或本規則另有規定外，由直
轄市、縣（市）政府辦理之。」第28條第1項、第3項規定：「旅館
業暫停營業一個月以上，屬公司組織者，應於暫停營業前十五日內，
備具申請書及股東會議事錄或股東同意書，報請地方主管機關備查；
非屬公司組織者，應備具申請書並詳述理由，報請地方主管機關備查
。」「停業期限屆滿後，應於15日內向地方主管機關申報復業，經審
查符合規定者，准予復業。」第 29條第1項規定：「主管機關對旅館
業之經營管理、營業設施，得實施定期或不定期檢查。」
發展觀光條例裁罰標準第 1條規定：「本標準依發展觀光條例（以下
簡稱本條例）第六十七條規定訂定之。」第 2條規定：「違反本條例
及依本條例所發布命令之行為，依本標準之規定裁罰。」第 6條規定
：「旅館業與其僱用之人員違反本條例及旅館業管理規則之規定者，
由直轄市或縣（市）政府依附表二之規定裁罰。」
附表二旅館業與其僱用之人員違反本條例及旅館業管理規則裁罰標
準表（節錄）
┌────────┬─────────────────────┐
│項次 │3 │
├────────┼─────────────────────┤
│裁罰事項 │旅館業經觀光主管機關實施定期或不定期檢查結│
│ │果，有不合規定。 │
├────────┼─────────────────────┤
│裁罰機關 │直轄市或縣（市）政府 │
├────────┼─────────────────────┤
│裁罰依據 │本條例第37條第1項、第54條第1項、旅館業管理│
│ │規則第29條第1項 │
├────────┼─────────────────────┤
│ │處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰；情節重│
│ │大者，並得定期停止其營業之一部或全部；經受│
│處罰範圍 │停止營業處分，仍繼續營業者，廢止其登記證；│
│ │有不合規定且危害旅客安全之虞，在未完全改善│
│ │前者，得暫停其設施或設備一部或全部之使用 │
├────────┼─────────┬───────────┤
│裁罰標準 │不合規定經限期改善│處新臺幣三萬元 │
│ │，屆期仍未改善者 │ │
└────────┴─────────┴───────────┘
臺北市政府93年11月23日府交四字第 09305099900號公告：「主旨：
公告本府主管業務委任事項，並自 93年12月1日起生效。公告事項：
本府將下列法規規定中有關本府權限事項委任本府交通局，以該局名
義執行之：（一）發展觀光條例第24條......。（二）發展觀光條例
裁罰標準。（三）旅館業管理規則......。」
96年10月15日府交三字第09634117500號公告：「主旨：公告原由本
府交通局辦理觀光管理業務之管轄權權限，變更由本府觀光傳播局辦
理之事項，自 96年9月11日起生效......。」
交通部觀光局 98年7月16日觀賓字第0980600189號函釋：「主旨：所
詢旅館暫停營業期間未申請復業逕行營業之適法處理......二、查『
旅館業管理規則』第 28條第1項規定：『旅館業暫停營業一個月以上
，屬公司組織者，應於暫停營業前十五日內，備具申請書及股東會議
事錄或股東同意書，報請地方主管機關備查 ...。』係為掌握旅館業
動態之規範；同條第 3項規定：『停業期限屆滿後，應於15日內向地
方主管機關申報復業，經審查符合規定者，准予復業。』準此，暫停
營業之旅館必須申報復業，經主管機關審查符合規定者，始准予復業
，其目的係為保障公共安全及消費者之權益。三、本案旅館業雖向地
方主管機關申請暫停營業，其於復業前仍應依『旅館業管理規則』第
28條規定申報復業，如其未完成復業程序即逕行營業，當地主管機關
得依『發展觀光條例』第37條：『主管機關對...旅館業...之經營管
理、營業設施，得實施定期或不定期檢查。』之規定，檢查該旅館是
否處於其報備之停業狀態，檢查結果有不合規定者，則依同條例第54
條第1項：『...旅館業...經主管機關依第37條第1項檢查結果有不合
規定者，除依相關法令辦理外，並令限期改善，屆期仍未改善者，處
新臺幣 3萬元以上15萬元以下罰鍰；情節重大者，並得定期停止其營
業之一部或全部 ...』之規定辦理。故本案地方主管機關得就其經營
管理，實施檢查，檢查結果有不合規定者，應依前揭規定裁處......
。」
三、本件訴願及補充理由略以：
（一）原處分機關對於訴願人裁罰，係以訴願人於停止營業期間繼續營
業而未辦理復業登記為理由，但訴願人並無於停止營業期間經營
○○商務旅店之事實，該旅館係第三人吳○○於建物租約終止後
，不願交還租賃物，且未經訴願人授權，擅自繼續經營旅館業，
此違規事實與訴願人無涉。
（二）按人民因違反法律上義務而應受處罰，行為人應有可歸責性始足
當之，依前所述，上開違規行為既非訴願人之營業行為，又訴願
人業已起訴請求吳○○返還租賃物，則租賃物在尚未交還前，該
建物既非由訴願人占有，訴願人實無可歸責之事由，依行政罰法
第7條第1項規定意旨，原處分機關不依職權查明事實，並命第三
人於租約終止後不得繼續經營旅館業，反而對訴願人為裁罰，顯
非合法。
（三）「行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘
不能證明違法事實之存在。其處罰即不能認為合法。」行政法院
39年度判字第2號著有判例。又行政程序法第9條規定：「行政機
關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。
」準此，原處分機關究憑何證據資料認定該旅店現由訴願人繼續
經營？是否如訴願人所抗辯，該旅店係第三人實際占有經營？原
處分機關未予審酌上述情形，遽命訴願人辦理復業登記，非但有
違訴願人之本意，要求訴願人履行無義務之行為，尤未考量訴願
人不辦理復業登記，係為釐清租約終止後，未取回租賃物前，與
實際占有人間之法律責任，係有正當理由等情。
（四）財政部臺北市國稅局大同稽徵所原以訴願人因自98年 1月19日起
申請停業後，未依規定申請復業而營業，違反加值型及非加值型
營業稅法規定，裁處訴願人 1,500元罰鍰，復經該稽徵所重新審
查後，已於98年11月25日註銷其誤認訴願人未依規定申請復業之
罰鍰處分。
四、查本件訴願人於本市大同區太原路○○號○○樓至○○樓經營「○○
旅店」，並領得本府核發編號 006之旅館業登記證。嗣於98年6月4日
向原處分機關申請暫停營業，經原處分機關以98年6月9日北市觀產字
第098305 72400號函核准訴願人自98年1月1日起至98年12月31日止暫
停營業在案。嗣經原處分機關於98年7月7日10時22分派員會同本府消
防局、本市建築管理處、本府衛生局人員及轄區派出所員警至前開營
業場所進行聯合稽查時，發現訴願人未向原處分機關申請復業即擅自
持續營業，供不特定人住宿，不符合旅館業於暫停營業期間須停止經
營旅館業務之規定，乃分別以98年7月13日北市觀產字第09830705800
號及 98年8月4日北市觀產字第09830792900號函通知訴願人，命其於
文到15日內申請旅館業復業登記，復依行政程序法規定，以98年8月3
1日北市觀產字第09830901200號函通知訴願人陳述意見，訴願人雖分
別以9 8年7月23日及98年9月14日98輝字0980914號呈報書函向原處分
機關說明，其已於80年起將上開建物出租予案外人吳○○經營，迄今
仍由其營運中，嗣因訴願人訴請終止租約收回租賃物之訴訟，刻由臺
灣高等法院審理中，訴願人並未實際經營該旅館，又不讓案外人吳○
○假冒訴願人公司名義經營，特將該旅館登記證取下，及吳○○因偽
造文書、盜用訴願人印章等行為，現正由士林地方法院地檢署偵查中
，訴願人如辦理復業登記，恐被吳○○利用，造成法律責任混淆之困
擾云云。惟原處分機關依訴願人檢送之臺灣士林地方法院97年11月 5
日96年度訴字第 178號判決理由記載，審認訴願人於核准暫停營業期
間未依規定申請復業即擅自經營旅館業務之事實，有經訴願人現場工
作人員吳○○簽名之臺北市政府執行旅館業聯合檢（複）查現場紀錄
表、現場採證照片 14幀、該旅店網頁畫面及旅客登記表4張等影本附
卷可稽。是本件訴願人未依發展觀光條例第42條及旅館業管理規則第
28條等規定於暫停營業期間停止經營旅館業務，又未向主管機關申請
復業即擅自復業之違章事證明確，洵堪認定。原處分機關依發展觀光
條例第54條第1項及首揭裁罰標準表規定，處訴願人3萬元罰鍰，並命
其於文到30日內辦理旅館業復業登記之處分，自屬有據。
五、至訴願人主張其並無於停止營業期間經營○○旅店，乃第三人吳○○
於租約終止後，擅自繼續營業之行為，訴願人實無可歸責之事由，原
處分機關所為處分違反行政罰法第 7條第1項及行政程序法第9條規定
等語。查訴願人與案外人吳○○間請求返還租賃物事件之民事訴訟，
經臺灣士林地方法院以97年11月5日96年度訴字第178號民事判決駁回
訴願人起訴，該判決記載略以：「......三、本院得心證之理由：..
....原告公司（即訴願人）本身迄今仍為使用收益系爭房屋的占有人
，被告（即吳○○）之占有使用系爭房屋，自外觀言，係基於原告公
司之一員身分所為占用行為，與原告公司所屬人員無異，僅係原告公
司的占有輔助人，是兩造所訂契約實際上並無一方以物租與他方使用
收益的行為，參照前揭意旨，與租賃契約的本質即相違，且原告既為
占有人，即無要求他人讓其再度占有的可能，則其向被告要求『收回
自住』，顯然主張與既存事實相互矛盾，並不可採。（二）原告與被
告間的契約涉及委由被告為事務計算管理的勞務支出性質，且無一方
以物租與他方使用收益的行為，與租賃契約的本質根本不符，是無法
適用或類推適用有關租賃的規定，因此原告請求民法租賃節中第 442
條的規定請求本院調整租金，亦屬無據，應予駁回..... . 。」是訴
願人主張本件其並無經營旅館業，而係吳○○擅自經營乙節，顯係卸
責之詞，不足採據。又訴願人主張其因申請停業後，未依規定申請復
業而營業，前經財政部臺北市國稅局裁處罰鍰，復經該局註銷該裁罰
云云，查加值型及非加值型營業稅法第31條所定營業人經主管稽徵機
關核備暫停營業後，是否未依規定申請或申報復業係由主管稽徵機關
認定，而本案旅館業於核准暫停營業期間，未依規定停止經營旅館業
，依發展觀光條例第 3條、第42條、第54條及旅館業管理規則第28條
規定及首揭本府96年10月15日府交三字第 09634117500號公告，其主
管機關為原處分機關，訴願人尚難以國稅局註銷罰鍰處分而邀免責，
是訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依發展觀光條例第54條第
1項及發展觀光條例裁罰標準第6條附表2規定，處訴願人3萬元罰鍰，
並命其於文到30日內辦理旅館業復業登記，並無不合，原處分應予維
持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會代理主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 4 月 29 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

其他 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

其他另存PDF 友善列印