-
臺北市政府 113.04.18. 府訴一字第 1136080434 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府觀光傳播局
訴願人因違反發展觀光條例事件，不服原處分機關民國 113 年 1 月 16 日北市觀
產字第 11330097951 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、原處分機關接獲民眾陳情，本市大安區○○路○○段○○巷○○弄○○號○○樓
（下稱系爭地址）疑似違法經營旅館業務，經原處分機關於民國（下同）112 年
7 月間前往稽查，當場查得有旅客入住系爭地址，原處分機關並取得旅客於 xxx
xxx 網站（下稱系爭網站）預訂系爭地址房源之訂房資料及臺北市旅客住宿情形
調查表，前開訂房資料顯示旅客僅預訂短天數（1 週）之住宿且已完成付款。
二、嗣原處分機關查得系爭地址房屋所有權人為案外人○○○（下稱○君），乃以 1
12 年 8 月 1 日北市觀產字第 1123020395 號函請○君說明系爭地址建物使
用情形，並提供相關證明資料；經○君於 112 年 8 月 21 日提供與訴願人簽
訂之系爭地址房屋租賃契約書影本【租賃期間自 112 年 4 月 20 日起至 115
年 4 月 19 日，計 3 年，每月租金新臺幣（下同）7 萬 5,000 元】，並書
面說明係出租予○○○（即訴願人）。原處分機關乃以 112 年 8 月 25 日北
市觀產字第 1123002012 號函通知訴願人就其涉於系爭地址非法經營旅館業陳述
意見，經訴願人檢附其與案外人○○○（下稱○君）簽訂之系爭地址房屋租賃契
約書影本（租賃期間自 112 年 6 月 1 日起至 112 年 12 月 31 日，計 7
個月，每月租金 3 萬 5,000 元）並以書面回復略以，其將系爭地址房屋於 11
2 年 6 月 1 日出租○君，並不清楚關於非法經營旅館業一事等語。原處分機
關再以 112 年 10 月 23 日北市觀產字第 1123024634 號函請○君陳述意見；
經○君以書面回復略以，因友人介紹系爭網站平台可賺取被動收入，其欲短期利
用系爭地址房屋接客人，賺取額外收入等語。又本件原處分機關派員稽查時，現
場發生旅客涉嫌妨礙公務罪嫌之情事，該旅客曾聯繫案外人○○○（下稱○君）
到場協助，該案嗣經移送司法機關偵辦，經檢察官不起訴處分，該刑事案件之不
起訴處分書記載，○君證稱系爭地址房屋為其所承租。原處分機關查認訴願人與
○君間之租賃契約所載租金金額低於訴願人所承租金額，有違一般經驗法則，又
○君任職訴願人之事業體，與訴願人之關係可相互勾稽。原處分機關審認訴願人
為實際經營者，其未申領旅館業登記證及專用標識即經營旅館業務，違反發展觀
光條例第 24 條第 1 項規定，又違規營業房間數為 1 間，乃依同條例第 55
條第 5 項及發展觀光條例裁罰標準（下稱裁罰標準）第 6 條附表二項次 1 等
規定，以 113 年 1 月 16 日北市觀產字第 11330097951 號裁處書（下稱原處
分）處訴願人 10 萬元罰鍰，並勒令於系爭地址經營之旅館業歇業。原處分於
113 年 1 月 18 日送達，訴願人不服，於 113 年 1 月 22 日向本府提起訴
願，1 月 25 日補正訴願資料，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按發展觀光條例第 2 條第 8 款規定：「本條例所用名詞，定義如下：……八
、旅館業：指觀光旅館業以外，以各種方式名義提供不特定人以日或週之住宿、
休息並收取費用及其他相關服務之營利事業。」第 3 條規定：「本條例所稱主
管機關：在中央為交通部；在直轄市為直轄市政府……。」第 24 條第 1 項規
定：「經營旅館業者，除依法辦妥公司或商業登記外，並應向地方主管機關申請
登記，領取登記證及專用標識後，始得營業。」第 55 條第 5 項規定：「未依
本條例領取登記證而經營旅館業務者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，
並勒令歇業。」第 66 條第 2 項規定：「觀光旅館業、旅館業之設立、發照、
經營設備設施、經營管理、受僱人員管理及獎勵等事項之管理規則，由中央主管
機關定之。」第 67 條規定：「依本條例所為處罰之裁罰標準，由中央主管機關
定之。」
旅館業管理規則第 1 條規定：「本規則依發展觀光條例（以下簡稱本條例）第
六十六條第二項規定訂定之。」第 2 條規定：「本規則所稱旅館業，指觀光
旅館業以外，以各種方式名義提供不特定人以日或週之住宿、休息並收取費用及
其他相關服務之營利事業。」第 3 條第 1 項、第 3 項規定：「旅館業之主
管機關：在中央為交通部；在直轄市為直轄市政府……。」「旅館業之設立、發
照、經營設備設施、經營管理及從業人員等事項之管理，除本條例或本規則另有
規定外，由直轄市、縣（市）政府辦理之。」第 4 條第 1 項規定：「經營旅
館業，除依法辦妥公司或商業登記外，並應向地方主管機關申請登記，領取登記
證後，始得營業。」
發展觀光條例裁罰標準第 1 條規定：「本標準依發展觀光條例（以下簡稱本條
例）第六十七條規定訂定之。」第 2 條規定：「違反本條例及依本條例所發布
命令之行為，依本標準之規定裁罰。」第 6 條規定：「旅館業與其僱用之人員
違反本條例及旅館業管理規則之規定者，由直轄市或縣（市）政府依附表二之規
定裁罰。」
附表二 旅館業與其僱用之人員違反本條例及旅館業管理規則裁罰基準表（節錄）項次
一
裁罰事項
未領取旅館業登記證而經營旅館業務
裁罰機關
直轄市或縣(市)政府
裁罰依據
本條例第二十四條第一項、第五十五條第五項
處罰範圍
處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並勒令歇業。
裁罰基準
房間數五間以下
處新臺幣十萬元，並勒令歇業。
臺北市政府 93 年 11 月 23 日府交四字第 09305099900 號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自 93 年 12 月 1 日起生效。……公告事項：本
府將下列法規規定中有關本府權限事項委任本府交通局，以該局名義執行之：（
一）發展觀光條例第 24 條、第 25 條、第 37 條、第 41 條、第 42 條、第 5
1 條至第 55 條、第 61 條及第 69 條。（二）發展觀光條例裁罰標準。（三）
旅館業管理規則。（四）民宿管理辦法。（五）旅行業管理規則。」
96 年 10 月 15 日府交三字第 09634117500 號公告：「主旨：公告原由本府交
通局辦理觀光管理業務之管轄權權限，變更由本府觀光傳播局辦理之事項，自 9
6 年 9 月 11 日起生效……。」
二、本件訴願理由略以：訴願人國外股東在臺灣租賃房子不易，故委請訴願人代為承
租股東與國外員工來臺宿舍使用，但因國外事業夥伴告知近期內不會來臺。訴願
人經由案外人○○○介紹○君，○君表示想承租系爭地址房屋短期半年。訴願人
想儘快出租，且只有半年並減輕負擔而轉租系爭地址房屋予○君。○君承租後發
生妨礙公務事件，訴願人經了解○君以系爭地址經營非法旅宿，已要求○君向原
處分機關解釋說明，○君已向原處分機關解釋，係○君與友人共同經營。訴願人
已提前解除與○君之租約。另案外人○君並非訴願人事業體員工，並非雇傭關係
，僅透過友人認識；請撤銷原處分。
三、查本件原處分機關審認訴願人有事實欄所述之違規事項，有系爭網站房源畫面資
料、系爭網站訂房資料、臺北市旅客住宿情形調查表及訴願人與○君及○君之房
屋租賃契約書、臺灣臺北地方檢察署檢察官 112 年度偵字第 30005 號不起訴處
分書等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其係經由案外人○○○介紹，且為減輕房租負擔而短期轉租系爭地
址房屋予○君，且○君已自承其違法經營旅宿；另案外人○君並非其事業體員工
云云。按旅館業係指觀光旅館業以外，以各種方式名義提供不特定人以日或週之
住宿、休息並收取費用及其他相關服務之營利事業；經營旅館業者，除依法辦妥
公司或商業登記外，並應向地方主管機關申請登記，領取登記證及專用標識後，
始得營業；違反者，處 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰，並勒令歇業；為發展觀
光條例第 2 條第 8 款、第 24 條第 1 項及第 55 條第 5 項所明定。查本
件：
（一）原處分機關接獲陳情系爭地址疑似違法經營旅館業務，乃於 112 年 7 月間
前往稽查，當場查獲有旅客入住系爭地址，並取得旅客提供訂房資料及臺北市
旅客住宿情形調查表。前開訂房資料顯示，旅客僅預訂短天數（1 週）之住
宿且已完成付款；旅客住宿情形調查表影本則記載旅客所勾選內容略以：「…
…住宿情形……5. 訂房管道…… ☑訂房網站……：□xxxxxxx……」 旅客既
經由系爭網站訂房、付款並短期入住系爭地址房屋。是系爭地址房屋，有未經
申領旅館業登記證及專用標識，即用以違規經營旅館之事實，洵堪認定。
（二）次據卷附○君提供之系爭地址房屋租賃契約書影本所載，系爭地址房屋自 112
年 4 月 20 日至 115 年 4 月 19 日為訴願人所承租。訴願人雖主張其係
代國外之股東與員工承租系爭地址房屋作為其等來臺之宿舍使用，惟嗣經通知
近期內不會來臺，乃將系爭地址房屋轉租○君以減輕房租負擔等語。依原處分
機關 113 年 2 月 6 日北市觀產字第 1133010255 號訴願答辯書理由六陳
明略以：「……（五）……○○○承租案址之始期則為 112 年 4 月 20 日
……閒置至 112 年 6 月 1 日始出租……不僅需……承擔閒置期間之高額
租金，且出租給○○○收取之租金 3 萬 5,000 元顯然低於承租時應負擔之
租金 7 萬 5,000 元，收取租金尚不及成本之一半……需自行負擔每月 4 萬
元租金，難謂合理。……（六）……○○○……主張係為於從事外送工作之餘
，利用 xxxxxx 平台賺取被動收入云云……惟其不僅應先支出季繳租金及押金
共 17 萬 5,000 元之租賃成本，亦有添購備品、床鋪棉被等住宿用品、清潔
及管理維護之成本費用……契約僅有 7 個月租期，期間之短難以回本……其
說詞難以採信。（七）訴願人又稱，○○○並非其事業體員工，亦無勞保資料
……等語。惟勞保並非認定雇傭關係之必要條件；實則，本局於『……案』查
得○○○曾對外出具職稱為『○○○○特助』之名片，且該案承租建物在訴願
人實際管理期間，已有違規經營旅館業情事，訴願人在該案又稱係將房源轉租
○○○……。對照本案調查過程中所涉及之『妨害公務案』中，本局調查時亦
由旅客請○○○出面處理，住宿旅客認定之屋主為『○○○』而非○○○，○
○○亦於該刑事案件中主張『被告（旅客）住在我承租的房子內』等語……足
徵與旅客接洽之人為○○○。審酌○○○前開行為以及○○○擔任○○○○特
助之名片，依據此等事證及經驗法則，足以證明○○○為訴願人所營事業（○
○○○或非法旅館業）之員工……。……。」是訴願人主張係○君於系爭地址
違法經營旅館業一節，衡諸訴願人及○君之說詞均違反一般社會經驗法則。又
本件旅客於原處分機關派員稽查時，曾將原處分機關人員提供旅客填寫之相關
資料攜至系爭地址房屋上鎖後並拒不交還，涉有妨害公務刑事案件，經旅客聯
繫○君到場協助，○君在警詢及偵查中到庭具結證稱，被告（即旅客）住在○
君承租的房子（即系爭地址房屋）內；另依卷附○君及訴願人之名片，除姓名
、職稱、FAX 、MOB 之記載不同外，款式相同，且均記載「○○○○集團」。
是原處分機關查認○君係為訴願人所營事業之員工，且與訴願人違法經營旅館
業行為密切相關，乃審認訴願人為實際違規經營旅館業之行為人，亦屬有據。
訴願主張，不足採憑。從而，原處分機關審認訴願人違反發展觀光條例第 24
條第 1 項規定，且違規營業房間數為 1 間，依同條例第 55 條第 5 項及
裁罰標準等規定，處訴願人法定最低額 10 萬元罰鍰，並勒令其於系爭地址經
營之旅館業歇業，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 宮 文 祥
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）