訴願決定書

臺北市政府 111.03.30. 府訴三字第1106109026號訴願決定書訴願人 ○○工會
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府文化局
訴願人因文化資產保存法事件，不服原處分機關民國110年11月4日北市文
化文資字第11030409651號公告，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處
分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。
」第18條規定：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之
相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第 3款規定：「訴願事件
有左列各款情形之一者，應為不受理之決定︰……三、訴願人不符合
第十八條之規定者。」
二、查本府前以民國（下同）95年11月23日府文化二字第 09530338800號
公告略以：「主旨：公告登錄『○○』、『○○』、『○○』為本市
歷史建築。依據：文化資產保存法第15條、歷史建築登錄審查廢止及
輔助辦法。公告事項：一、歷史建築名稱：『○○』、『○○』、『
○○』。二、種類：產業設施。三、地址：臺北市中山區○○路○○
段○○號。四、歷史建築及其所定著土地之地號及面積：建物座落地
號為本市中山區○○段○○小段○○地號，土地面積52,028平方公尺
。五、登錄理由及法令依據：……（三）符合歷史建築登錄廢止審查
及輔助辦法第2條第1項第1、3款登錄基準。六、保存範圍：包裝工場
之大跨距鋼架，應儘量保存；儲酒室與釀造大樓應保存其建築物原有
風格、式樣；生產設備機器應在生產線不中斷之原則下活化保存。…
…。」。
三、嗣原處分機關以110年11月 4日北市文化文資字第11030409651號公告
（下稱原處分）略以：「主旨：新增 2處抽水井納入歷史建築『○○
』本體範圍、修正名稱，並廢止原公告之名稱、歷史建築及其所定著
土地之面積及地號、保存範圍部分。依據：文化資產保存法第18條、
歷史建築紀念建築登錄廢止審查及輔助辦法第 5條。公告事項：一、
依文化資產保存法第 4條規定，文化資產保存法之主管機關在直轄市
為直轄市政府，臺北市政府業於96年6月1日以府文化秘字第09631165
300 號公告，自公告日起委任本局主管文化資產保存業務事項。二、
新增 2處抽水井納入歷史建築『○○』本體範圍及修正名稱：（一）
名稱：○○。（二）種類：產業設施。（三）位置或地址：臺北市中
山區○○路○○段○○號。（四）歷史建築及其所定著土地範圍之面
積及地號：1、新增部分之歷史建築： 2處抽水井。2、新增後之歷史
建築及其所定著土地範圍之面積及地號：歷史建築本體為釀造大樓、
儲酒室、包裝工廠建築本體及 2處抽水井，建物為中山區○○段○○
小段○○……○○……○○……建號， 2處抽水井無建號登記，建築
物坐落土地為中山區○○段○○小段○○地號（部分，該筆土地面積
52,024平方公尺）。（實際保存面積須以保存範圍實測數據為準）（
五）登錄理由及其法令依據：……3、2處抽水井為啤酒生產之水源，
為產業遺產重要設施之一，具保存價值。 4、符合歷史建築紀念建築
登錄廢止審查及輔助辦法第2條第 1項第1、2、3款登錄基準。三、本
府95年11月23日府文化二字第 09530338800號公告登錄之歷史建築名
稱……歷史建築及其所定著土地之面積及地號……保存範圍……之部
分廢止。……」並以同日期北市文化文資字第 11030409652號函檢送
原處分予○○股份有限公司（下稱○○公司）及財政部國有財產署。
訴願人不服原處分，於110年12月3日向本府提起訴願，111年1月11日
補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
四、經查原處分公告為歷史建築之本市中山區○○段○○小段○○、○○
、○○建號等建物（門牌號碼：本市中山區○○路○○段○○號），
依地籍資料所載，登記之所有權人均為○○公司；該等建物坐落本市
中山區○○段○○小段○○號土地，土地登記所有權人分別為中華民
國（管理機關為財政部國有財產署）及○○公司，訴願人僅為○○公
司○○工場內勞工所組織之企業工會，尚非上開歷史建築及其定著土
地之所有權人，而循訴願程序謀求救濟之人固包括利害關係人，然所
謂利害關係，乃指法律上之利害關係而言，不包括經濟上或事實上之
利害關係在內。本府法務局乃以110年12月21日北市法訴三字第11061
09460 號函通知訴願人於文到之次日起20日內釋明其對原處分所涉之
法律上利害關係，併附相關證明文件供核，該函於 110年12月22日送
達，有該局訴願文書郵務送達證書附卷可稽；訴願人雖於111年1月11
日補充訴願理由表示，訴願人依工會法等相關規定應屬公益法人，原
處分嚴重破壞勞工繼續活化保存的權益及義務，「生產設備機器應在
不中斷之原則下活化保存」，被廢止，亦即可以不生產，也就無法活
化保存，勞工不能在此工作，勞工權益被犧牲等語；惟該企業工會內
之勞工僅係受僱於○○公司，為該公司提供勞務，訴願人就原處分充
其量僅有經濟上或事實上之利害關係，難認訴願人與原處分有何法律
上之利害關係，是訴願人遽向本府提起訴願，揆諸前揭規定，應屬當
事人不適格。
五、綜上論結，本件訴願為不合法，本府不予受理，依訴願法第77條第 3
款，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員　袁　秀　慧（公出）
委員　張　慕　貞（代行）
委員　王　韻　茹
委員　吳　秦　雯
委員　王　曼　萍
委員　陳　愛　娥
委員　盛　子　龍
委員　范　秀　羽
委員　邱　駿　彥
委員　郭　介　恒
中華民國 111 年 3 月 30 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）

文化 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

文化另存PDF 友善列印