訴願決定書

臺北市政府 111.11.08. 府訴一字第1116084482號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願人因交通標誌等事件，不服臺北市交通管制工程處交通標誌等之劃設
及設置，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處
分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。
」第56條規定：「訴願應具訴願書，載明左列事項，由訴願人或代理
人簽名或蓋章：……四、訴願請求事項。五、訴願之事實及理由。…
…訴願應附原行政處分書影本。」第62條規定：「受理訴願機關認為
訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於二十日內
補正。」第77條第 1款後段規定：「訴願事件有左列各款情形之一者
，應為不受理之決定：一、訴願書……經通知補正逾期不補正者。」
二、訴願人於民國（下同）111年6月22日向本府提起訴願，訴願書記載略
以：「……1. 110年度內照式地點○○路○○段，由○○路至○○路
制作之標誌遵行方向，不符設施規範，而至今未修改，2. 110年度內
照式巡檢標案，有兩個路口……修了8個月才修復，合約之為1個月期
限，但廠商及工務人員都不用負任何責任 3.111年度內照式路明牌行
式不符合設施規範……。」因訴願書第 1點記載之標誌內容、位置、
幾面（處）等，及第 3點所稱路明牌是否為路名牌、其內容、位置、
如何不符規定等均有未明，其訴願請求事項有不明確之情事，本府法
務局（下稱法務局）乃以111年6月30日北市法訴一字第1116084635號
函（下稱 111年6月30日函）通知補正。訴願人於111年7月6日檢送「
訴願書補充」，其上記載略以：「……四、……訴願書提到之地點○
○路○○段、由○○路至○○路上有 4個路口分別有掛設設置規責64
條之……牌面遵19，是藍底，白色箭頭。……其次在討論第 3點路明
牌的規範在第99條說明本標誌為綠底白字白色邊線，且說明內容視文
字字數排列情況調整……我提出的遵行方向就是箭頭裡面未依照頒布
的尺寸製作。現在在提第 4個訴願，就是牌面，使人無法了解，就用
副牌來加以說明。例如禁此停車的標誌在內容在牌面上祇寫一個停字
。在下方會增加一個副牌。它的規範圍圖說有白底黑邊且外圍有一圈
白邊1公分，進來在一圈1公分黑邊在面都有註解……法規都有公告。
因掛設錯誤地點很多……。」並據臺北市交通管制工程處（下稱交工
處）檢卷答辯。
三、訴願人復於 111年9月12日檢送訴願書記載略以：「……2.（111年度
交工處內照式）地址○○大道與○○街交叉路口，遵行方向內容尺寸
不符交通規範。及南北向新舊產品混合，是否電源符合規範。2.○○
○路西向東公車專用道牌面表面有異常貼紙未改善。……」「……內
照式巡檢勞務包，是否逾期未修。1……6月10日（○○路○○段，○
○○路口南向北在南側）至 8月份25未修……○○○、○○○路交叉
口南往北橫式……路名牌） 2內照式○○大道○○○路，北向南再南
側，在公車專用旁號誌桿上是否逾期未修好 3○○○路○○段○○巷
與○○○路部分內照式未修好。……」
四、因訴願人於111年6月22日訴願書有關第1點標誌、第3點路名牌等內容
、位置等不明確，雖經法務局以111年6月30日函通知訴願人補正，惟
訴願人於 111年7月6日訴願書補充未具體敘明；又訴願人111年9月12
日訴願書，係追加訴願標的，核其訴願請求事項、訴願之事實及理由
等均有不明，法務局乃以111年9月21日北市法訴一字第1116086292號
函（下稱111年9月21日函）通知訴願人依訴願法第56條、第62條規定
具體敘明其對該交通標誌等之利害關係及所指稱之路名牌、附牌之內
容、位置等事項。
五、查法務局111年9月21日函於111年9月23日送達訴願人，有法務局訴願
文書郵務送達證書在卷可稽，惟訴願人迄未補正，揆諸前揭規定，其
訴願自不合法。
六、另訴願人申請言詞辯論一節，查本件訴願人經通知補正逾期迄未補正
，核無言詞辯論之必要，併予敘明。
七、綜上論結，本件訴願為不合法，本府不予受理，依訴願法第77條第 1
款後段，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公假）
委員張慕貞（代行）
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 111 年 11 月 8 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印