訴願決定書

臺北市政府 111.12.02. 府訴三字第1116085718號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願人因集會遊行事件，不服臺北市政府警察局大安分局之行為，提起訴
願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處
分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。
」第56條第1項及第2項規定：「訴願應具訴願書，載明左列事項，由
訴願人或代理人簽名或蓋章︰一、訴願人之姓名、出生年月日、住、
居所、身分證明文件字號……。三、原行政處分機關。四、訴願請求
事項。五、訴願之事實及理由。……。」「訴願應附原行政處分書影
本。」第62條規定：「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式，而其
情形可補正者，應通知訴願人於二十日內補正。」第77條第 1款規定
：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：一、訴願
書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
二、訴願人於民國（下同）111年8月16日向本府提起訴願，該訴願書之被
告欄記載：「臺北市政府警察局大安分局」，其訴之聲明欄記載：「
刑法第 125條有追訴或處罰犯罪職務之公務員明知為無罪之人，而使
其受追訴或處罰，或明知為有罪之人，而無故不使其受追訴或處罰者
。而偽造文書誣告，違法取得個資並洩漏個資，導致當事人等 5人長
達 2年飽受臺北地方檢察署濫用職權賦予權勢的調查權，恐嚇、威脅
腹背受敵，今日衍生生命安全威脅恐懼……」，其事實與陳述欄記載
：「……按集會遊行法……第 5條對於合法舉行之集會、遊行，不得
以強暴、脅迫或其他非法方法予以妨害。……警察局應盡義務與職責
，辦理及參與集會者應遵守的規範與申請程序。……行為發生日於10
9年 9月3日……安和派出所警員極力干擾路祭儀式進行……刑事訴訟
法第228條第3項明文規定……檢察官和大安分局……卻濫用職權予以
傳喚……臺北市政府警察局大安分局偽造文書誣告罪……大安分局在
合法申請集會，違背職務利用職務……違法取得 4名掌旗者身分資料
，並提供給○○……這是一件妨害名譽歷時 2年還糾纏不清得刑事案
件……臺北市政府警察局大安分局……違背職務，護航○○涉及洗錢
防制隱匿脫逃……利用抗傳即拘意圖恐嚇……違法逼供，讓吹哨者腹
背受敵知難而退……」，是本件訴願人不服之行政處分不明，其亦未
檢附不服之原行政處分書影本供核，經本府法務局以111年8月24日北
市法訴三字第 11160858752號函通知訴願人，依訴願法第56條及第62
條等規定，於文到次日起20日內補正。該函於111年8月26日送達，有
本府法務局訴願文書郵務送達證書在卷可憑。嗣訴願人雖於111年9月
8 日補充訴願理由，惟訴願人仍未敘明其所不服之行政處分，亦未檢
附不服之原行政處分書影本供核，是本件訴願人逾限仍未補正訴願標
的，揆諸前揭規定，其訴願自不合法。
三、綜上論結，本件訴願為不合法，本府不予受理，依訴願法第77條第 1
款後段，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公假）
委員張慕貞（代行）
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
委員李建良
中華民國 111 年 12 月 2 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）

警察 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

警察另存PDF 友善列印