訴願決定書

臺北市政府 112.01.06. 府訴一字第1116087137號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○律師
原處分機關臺北市政府財政局
訴願人因違反菸酒管理法事件，不服原處分機關民國111年9月15日北市財
菸字第11130053723號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關接獲檢舉，並查得訴願人於「○○○」網站（ xxxxx，下稱系
爭網站）刊登多款酒品之名稱、價格、商品外觀圖片等內容，並載明代標
、代購流程等訂購方式資訊，原處分機關審認訴願人於系爭網站刊登酒品
名稱及價格等資訊，並協助消費者代標、代購酒品，已具實質上販賣效果
，核屬以電子購物方式販售酒品，違反菸酒管理法第30條第 1項規定，因
係第1次查獲違規，爰依同法第55條第 1項第3款、菸酒查緝及檢舉案件處
理作業要點（下稱作業要點）第45點第1項第13款第1目等規定，以民國（
下同）111年 9月15日北市財菸字第11130053723號裁處書（下稱原處分）
，處訴願人新臺幣（下同） 1萬元罰鍰。原處分於111年9月16日送達，訴
願人不服，於 111年10月14日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
。
理由
一、按菸酒管理法第 2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為財政部；
在直轄市為直轄市政府……。」第30條第 1項規定：「酒之販賣或轉
讓，不得以自動販賣機、郵購、電子購物或其他無法辨識購買者或受
讓者年齡等方式為之。」第55條第1項第3款規定：「有下列各款情形
之一者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰：……三、酒之販賣或
轉讓違反第三十條第一項規定。」
菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第45點第1項第13款第1目規定：「
違反本法之行政罰案件，其裁罰參考基準如下：……（十三）依本法
第五十五條第一項規定裁罰之案件：1.第一次查獲者，處新臺幣一萬
元罰鍰。」
財政部國庫署96年4月4日台庫五字第09600144660號函釋（下稱96年4
月 4日函釋）：「……說明：……二、按菸酒管理法第31條（按：現
行法第30條）規定：『酒之販賣，不得以…郵購、電子購物或…等方
式為之』，故建置以郵購、網路方式供民眾（預）訂購者，即不符上
開規定。」
102年 2月19日台庫酒字第10203615980號函釋（下稱102年2月19日函
釋）：「……說明：……二、按菸酒管理法（以下簡稱本法）第31條
（按：現行法第30條）第 1項規定，酒之販賣，不得以自動販賣機、
郵購、電子購物或其他無法辨識購買者年齡等方式為之。……網頁內
容包含酒品賣價及數量資訊，而有實質上販賣效果者，涉民法買賣要
約行為，則屬本法第31條第 1項之電子購物，為法所不許……。」11
1年 1月24日台庫酒字第11103612740號函釋（下稱111年1月24日函釋
）：「……說明：……二、依菸酒管理法（下稱本法）第30條第 1項
規定……係將『不得以自動販賣機、郵購、電子購物』為酒之販賣或
轉讓之行為，予以明文列舉，復概括規定不得以其他無法辨識購買者
或受讓者年齡等方式為之，爰依法不得以網路、 APP販賣酒品。……
」
111年 9月12日台庫酒字第11103745570號函釋（下稱111年9月12日函
釋）：「……說明：……二、……（二）……提案『修正菸酒管理法
第30條，開放網路販酒』，財政部經蒐集國際主要國家網路販酒相關
資料，並於同年 9月15日再次邀集正反意見相關團體及衛生福利部、
教育部及交通部等機關會商，會中各界意見仍分歧，……爰為保護未
成年人身心健康，在無法有效防杜其透過網路取得酒品前，現階段暫
不開放網路販酒。……（四）……鑑於社會對於開放網路販酒尚待凝
聚共識，爰在獲致各界共識前，尚不宜貿然推動開放……。」
臺北市政府 104年9月23日府財菸字第10430380701號公告：「主旨：
公告『菸酒管理法』有關本府權限事項，委任本府財政局執行，並自
104年11月1日起生效……公告事項：『菸酒管理法』有關本府權限事
項，委任本府財政局執行，並以該局名義行之。」
二、本件訴願理由略以：系爭網站係由日本之○○（○○）株式會社（下
稱○○公司）所營，從事代標代購服務。相關交易之買賣關係僅存在
於網站會員及商品實際賣家間，並非存在於會員及○○公司間。況訴
願人與○○公司為不同主體，訴願人僅與○○公司約定，代為聽取我
國會員之客戶服務需求，再轉知該公司或依其指示將相關解決方案告
知會員，並將會員支付之費用轉交該公司，訴願人並未介入會員與○
○公司之交易，故縱認○○公司於系爭網站之酒品資訊有違反菸酒管
理法之虞，亦與訴願人無涉，請撤銷原處分。
三、查本件訴願人於系爭網站刊登多款酒品之名稱、價格及商品外觀圖片
等內容，並載明代標、代購流程等訂購方式資訊，有上開網頁畫面截
圖影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭網站僅提供代標代購服務，實際契約關係存在於網
站會員與商品實際賣家間；且系爭網站為○○公司所營，訴願人與該
公司為不同主體，縱認該公司有違反菸酒管理法之虞，亦與訴願人無
涉云云。本件查：
（一）按酒之販賣或轉讓，不得以自動販賣機、郵購、電子購物或其他無
法辨識購買者或受讓者年齡等方式為之；違反者，處1萬元以上5萬
元以下罰鍰；次按酒之販賣或轉讓，不得以其他無法辨識購買者或
受讓者年齡等方式為之，依法不得以網路、 APP販賣酒品；以網路
方式供民眾（預）訂購酒品或其網頁內容包含酒品賣價及數量資訊
，而有實質上販賣效果者，即屬菸酒管理法第30條第 1項之電子購
物方式販賣酒品；又為保護未成年人身心健康，在無法有效防杜其
透過網路取得酒品前，尚不宜貿然開放網路販酒；觀諸菸酒管理法
第30條第1項、第55條第1項第3款規定、財政部國庫署96年4月 4日
、102年2月19日、111年1月24日及111年9月12日函釋意旨自明。
（二）查本件稽之系爭網站畫面截圖影本，訴願人於系爭網站刊登多款酒
品之名稱、價格及商品外觀圖片等內容，並載明代標、代購流程等
訂購方式資訊，使消費者得於系爭網站訂購酒品。復依卷附資料影
本顯示，本件經原處分機關實際操作系爭網站酒品訂購流程，其將
酒品加入購物車並點選「下一步」，填寫「國際運送方式」、「收
貨人資料」及「寄送方式」等資訊並點選「結帳」後，將出現付款
方式（包含信用卡、 ATM轉帳及銀行繳費等）供消費者選擇，經點
選「ATM轉帳」，將產生1組專屬帳號，該頁面下方並載明「○○股
份有限公司收取之代購代標服務費及支付系統使用費依法開立電子
發票」等字。再查系爭網站「關於我們」欄位項下亦載明：「……
xxxxx為○○集團旗下子公司日本○○（○○）株式會社所擁有！
提供跨境代標代購服務；網站委託○○股份有限公司管理。……。
」綜上事證，可知系爭網站係由訴願人實際管理，提供消費者酒品
代標、代購服務，並向其收取酒品費用及相關代標、代購服務費。
是原處分機關審認訴願人於網路刊登多款酒品訂購方式等資訊，已
有實質上販賣之效果，核屬電子購物，爰認其有違反菸酒管理法第
30條第 1項規定之情事，並無違誤。訴願主張，不足採據。從而，
原處分機關以本件係第 1次查獲訴願人前開違規事項，依同法第55
條第1項第3款及作業要點等規定，處訴願人 1萬元罰鍰，並無不合
，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員王曼萍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
委員李建良
委員宮文祥
中華民國 112 年 1 月 6 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印