訴願決定書

臺北市政府 112.01.09. 府訴三字第1116087336號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願人因陳情事件，不服臺北市政府教育局之不作為，提起訴願，本府決
定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第2條第1項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之
案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦
得提起訴願。」第77條第 8款後段規定：「訴願事件有左列各款情形
之一者，應為不受理之決定：……八、對於……其他依法不屬訴願救
濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第 168條規定：「人民對於行政興革之建議、行政法令之
查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」
二、訴願人原所有之本市萬華區○○段○○小段○○地號土地及其上門牌
「○○路○○巷○○號」建物，位於本府興辦○○國小擴建工程範圍
內，前經報奉行政院民國（下同）77年5月2日臺（77）內地字第5950
01號函核准徵收土地及其土地改良物，並分別經本府地政處（ 100年
12月20日起更名為本府地政局）77年12月20日北市地四字第 58092號
公告徵收土地、80年 1月7日北市地四字第00327號公告徵收建築改良
物；其土地徵收補償費業經訴願人於78年 3月13日具領完竣，建物徵
收補償費因訴願人逾期未領，於80年12月10日以80年度存字第4833號
提存書提存於臺灣臺北地方法院提存所，並經訴願人於83年6月3日洽
提存所聲請領取在案，完成徵收補償程序。又訴願人曾於 103年間，
以本府徵收其原有土地及土地改良物後，未依原核准計畫興建學校，
反而變為觀光大街為由，依土地徵收條例第49條等規定向內政部請求
撤銷、廢止徵收，經內政部 103年11月26日土地徵收審議小組第70次
會議決議不予受理在案。嗣訴願人再次向內政部請求撤銷、廢止徵收
，亦經內政部106年12月6日土地徵收審議小組第 147次會議決議，認
無土地徵收條例第49條第1項各款應撤銷徵收之事由，亦無同條例第4
9條第2項各款應廢止徵收之事由，決議不准予撤銷、廢止徵收在案。
訴願人向行政院提起訴願遭駁回，遂以行政院及內政部為被告提起行
政訴訟，經臺北高等行政法院107年10月25日106年度訴字第1141號判
決駁回，因訴願人未提起上訴而告確定在案。
三、本府教育局（下稱教育局）審酌訴願人對於○○國小土地徵收案，多
次以不同理由大量向教育局陳情，請求確認該徵收案違法等，經教育
局多次函復訴願人，訴願人仍持續、大量陳情，耗費行政資源為由，
前於 109年6月8日簽准爾後依行政程序法第173條第2款及臺北市政府
及所屬各機關處理人民陳情案件注意事項行為時第12點第 1款規定，
不再處理及回復，並以109年6月12日北市教工字第1090005169號函復
訴願人略以：「主旨：臺端陳情○○國小擴建工程土地徵收一案……
說明：……二、查臺端陳情○○國小擴建工程土地徵收案件有持續、
大量且顯有耗費機關行政資源之情形，又前開陳情案件本局均函復在
案，爰依『臺北市政府及所屬各機關處理人民陳情案件注意事項』第
12點第 1款規定略以：『各機關對同一陳情人之不同事由人民陳情案
件處理原則如下：……如同一陳情人有持續或大量且顯有耗費機關行
政資源之虞者，……不予處理……。』，爾後類此之陳情，將不予回
復。……。」嗣訴願人於111年8月23日復以書面向教育局請求確認違
法等，惟教育局未回復。嗣訴願人主張教育局於111年8月23日收受其
上開書面而不回復，係不作為，於 111年10月24日向本府提起訴願，
並據教育局檢卷答辯。
四、按訴願法第2條第1項規定之課予義務訴願，須以人民依法申請之案件
為前提，如非依法申請之案件，即無提起課予義務訴願之餘地。再按
所謂「依法申請」，係指依法律有向行政機關申請為一定處分之權利
。經查本件訴願人於111年8月23日以書面向教育局請求確認違法等語
，並非「依法申請之案件」，又教育局前於訴願人就○○國小徵收事
件之持續、大量陳情，屢次均已回復，爰依臺北市政府及所屬各機關
處理人民陳情案件注意事項第11點第 2款規定不再回復，於法並無不
合；是本件訴願人之請求非屬訴願救濟範圍內之事項。從而，訴願人
提起本件訴願，揆諸前揭規定，自非法之所許。
五、綜上論結，本件訴願為不合法，本府不予受理，依訴願法第77條第 8
款後段，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
委員李建良
委員宮文祥
中華民國 112 年 1 月 9 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）

教育 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

教育另存PDF 友善列印