-
臺北市政府 112.02.22. 府訴一字第1116088604號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市動物保護處
訴願人因違反野生動物保育法事件，不服原處分機關民國 111年11月17日
動保救字第1116020716號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關依檢舉查認訴願人於民國（下同）111年6月22日在本市士林區
○○○路○○段○○巷○○弄○○號○○樓庭園樹木（下稱系爭地點），
徒手捕取鳥類之鳥巢（含綠繡眼雛鳥1隻，下稱系爭鳥隻），乃以111年11
月 7日動保救字第1116020118號函通知訴願人陳述意見。復經原處分機關
於 111年11月10日訪談訴願人並製作訪談紀錄後，審認訴願人之行為構成
獵捕野生動物，違反野生動物保育法第17條第1項規定，依同法第49條第1
項第1款規定，以111年11月17日動保救字第1116020716號函（下稱原處分
，原處分說明欄誤載訴願人出生日期，業經原處分機關以112年1月19日動
保救字第1126001108號函更正在案）處訴願人新臺幣（下同） 6萬元罰鍰
。原處分於 111年11月21日送達，訴願人不服，於111年12月9日向本府提
起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按野生動物保育法第 2條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市
為直轄市政府……。」第 3條規定：「本法用辭定義如下：一、野生
動物：係指一般狀況下，應生存於棲息環境下之……鳥類……及其他
種類之動物。……七、棲息環境：係指維持動植物生存之自然環境。
……十二、獵捕：係指以藥品、獵具或其他器具或方法，捕取或捕殺
野生動物之行為。……。」第 4條規定：「野生動物區分為下列二類
：一、保育類：指瀕臨絕種、珍貴稀有及其他應予保育之野生動物。
二、一般類：指保育類以外之野生動物。前項第一款保育類野生動物
，由野生動物保育諮詢委員會評估分類，中央主管機關指定公告，並
製作名錄。」第17條第 1項規定：「非基於學術研究或教育目的，獵
捕一般類之哺乳類、鳥類、爬蟲類、兩棲類野生動物，應在地方主管
機關所劃定之區域內為之，並應先向地方主管機關、受託機關或團體
申請核發許可證。」第49條第1項第1款規定：「有下列情形之一，處
新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反第十七條第一項或第
二項管制事項者。」
臺北市政府 104年5月11日府產業企字第10430228100號公告：「公告
工廠管理輔導法等20件法規所定本府權限事項，自中華民國104年6月
1 日起分別委任臺北市政府產業發展局、臺北市市場處及臺北市動物
保護處辦理。……公告事項：……三、本府主管業務部分權限委任臺
北市動物保護處，以該處名義執行之（如附表3）。」
臺北市政府主管業務部分權限委任臺北市動物保護處事項表（節錄）
二、本件訴願理由略以：訴願人於系爭時、地見到樹上有欲垂落鳥巢，內 有 1小鳥，而速將鳥巢內小鳥先行救援回家療養，待其康復再行野放 ，並無獵捕之事實與意圖。訴願人學歷甚低，不明瞭野生動物保育法 之相關規定，且多年沒工作，沒收入，無法負擔此龐大罰鍰。請撤銷 原處分。 三、原處分機關查認訴願人有事實欄所述之違規行為，有訴願人之臺灣士 林地方檢察署檢察官111年8月22日111年度偵字第17592號不起訴處分 書（下稱 111年8月22日不起訴處分書）及原處分機關111年11月10日 動物保護案件訪談紀錄、錄影畫面截圖等影本附卷可稽，原處分自屬 有據。 四、至訴願人主張其係救援小鳥，待其康復再行野放，並無獵捕之事實與 意圖；其學歷低，不明瞭相關規定云云。本件查： （一）按野生動物，係指一般狀況下，應生存於棲息環境下之鳥類等之動 物；所稱棲息環境，係指維持動植物生存之自然環境；獵捕，係指 以藥品、獵具或其他器具或方法，捕取或捕殺野生動物之行為；野 生動物區分為保育類及一般類；非基於學術研究或教育目的，獵捕 一般類之鳥類等野生動物，應在地方主管機關所劃定之區域內為之 ，並應先向地方主管機關、受託機關或團體申請核發許可證；違者 ，處6萬元以上30萬元以下罰鍰；為野生動物保育法第3條第 1款、 第7款、第12款、第4條第1項、第17條第1項及第49條第1項第1款所 明定。 （二）依卷附111年8月22日不起訴處分書影本記載略以，訴願人於警訊時 坦承於系爭時、地取下鳥巢及雛鳥，且認為該鳥巢及雛鳥係野生動 物。又依卷附原處分機關 111年11月10日動物保護案件訪談紀錄影 本記載略以：「……3.問：依右圖影片連結所示，請問影片中是否 為您本人當時手裡捧甚麼東西？……答：是我本人，綠繡眼的鳥巢 及 1隻孵化五、六天的雛鳥。……5.問：請問鳥隻目前在哪裡？… …答：在家裡……從今年六月照顧到現在……。」該訪談紀錄並經 訴願人確認後簽名、捺指印在案。是系爭鳥隻係一般類野生動物， 原係生存於系爭地點，且為訴願人所明知，惟經訴願人徒手捕取之 ，是訴願人有違反野生動物保育法第17條第 1項規定之情事，洵堪 認定。次查訴願人自捕取系爭鳥隻至111年11月10日訪談時已近5個 月，系爭鳥隻已為成鳥，訴願人仍未將之野放，與訴願主張其係先 行救援系爭鳥隻，待其康復再行野放一節，顯不相符。 （三）又按不得因不知法規而免除行政處罰責任，但按其情節，得減輕或 免除其處罰，為行政罰法第 8條所明定；該條所稱之按其情節，係 指行為人之不知法規，是否具有不可歸責性之情事，而得減輕或免 除行政處罰責任而言。訴願人雖提出其國小學歷證明，惟尚難據以 認定係屬特殊之正當理由，致其無法得知法規範存在，是訴願人自 難以不知法令為由，冀邀免責。訴願主張，不足採據。從而，原處 分機關所為原處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。另倘訴 願人繳交罰鍰有困難者，得另案向原處分機關申請分期繳納罰鍰， 併予敘明。 五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文 。 訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱 委員 張 慕 貞 委員 王 曼 萍 委員 陳 愛 娥 委員 洪 偉 勝 委員 范 秀 羽 委員 邱 駿 彥 委員 郭 介 恒 委員 李 建 良 委員 宮 文 祥 中華民國 112 年 2 月 22 日 如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地 方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址： 新北市新店區中興路1段248號）
項次
主管法律
權限委任事項
2
野生動物保育法
……第40條至第54條「裁處」規定。