訴願決定書

臺北市政府 112.03.29. 府訴二字第1126080861號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府工務局水利工程處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國111年1
2月27日裁處字第0026133號、第0026134號及112年1月23日裁處字第00261
52號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
關於 112年1月23日裁處字第0026152號裁處書部分，訴願駁回；其餘訴願
不受理。
事實
原處分機關查認訴願人之車牌號碼xxx-xxxx機車（下稱系爭機車）分別於
民國（下同）111年12月22日14時1分許、111年12月23日14時20分許、111
年12月26日15時12分許在本市○○公園範圍內違規停放，違反臺北市公園
管理自治條例第13條第4款規定，乃依同自治條例第17條規定，分別以111
年12月27日裁處字第0026133號、第0026134號及112年1月23日裁處字第00
26152號裁處書（下稱原處分1、原處分2及原處分3）各處訴願人新臺幣（
下同）1,200元罰鍰。原處分1、原處分2於 111年12月29日送達，原處分3
於 112年2月1日送達，訴願人不服，於112年2月13日經由原處分機關向本
府提起訴願，2月17日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
壹、查本件訴願書訴願請求欄記載：「……北市工水管第11160771685（0
026133）11160771686（0026134）11260113724（0026152）……」惟
查原處分機關111年12月28日北市工水管字第11160771685號、第1116
0771686號及112年1月31日北市工水管字第11260113724號函僅係分別
檢送原處分 1、原處分2及原處分3等予訴願人之函文，揆其真意，應
係對原處分1、原處分2及原處分3不服，合先敘明。
貳、關於原處分1及原處分2部分：
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處
分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。
」第14條第1項、第3項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公
告期滿之次日起三十日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關
或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第 2款規定：「訴
願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二、提起訴
願逾法定期間……者。」第80條第 1項前段規定：「提起訴願因逾法
定期間而為不受理決定時，原行政處分顯屬違法或不當者，原行政處
分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。……」
行政程序法第48條第 4項規定：「期間之末日為星期日、國定假日或
其他休息日者，以該日之次日為期間之末日；期間之末日為星期六者
，以其次星期一上午為期間末日。」第68條第 1項規定：「送達由行
政機關自行或交由郵政機關送達。」第72條第 1項前段規定：「送達
，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第 1項規
定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事
理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
二、查原處分1及原處分2經原處分機關依行政程序法第68條第 1項及第72
條第 1項前段等規定，以郵務送達方式按訴願人地址（臺北市內湖區
○○路○○段○○巷○○弄○○號○○樓，亦為訴願書所載地址）寄
送，皆於111年12月29日送達，有送達證書影本附卷可稽，是原處分1
、原處分2已生合法送達效力；又原處分機關以111年12月28日北市工
水管字第11160771685號及第11160771686號函檢送原處分1、原處分2
，上開函說明四已載明訴願救濟期間及收受訴願書之機關；是依訴願
法第14條第 1項規定，訴願人若對原處分1、原處分2不服，應自原處
分1及原處分2達到之次日（ 111年12月30日）起30日內提起訴願；又
訴願人之地址在臺北市，無在途期間扣除問題，是訴願人就原處分 1
及原處分2提起訴願之訴願期間末日原為 112年1月28日，惟因是日為
星期六，依行政程序法第48條第4項規定，應以其次星期一即 112年1
月30日代之；惟訴願人遲至112年2月13日始經由原處分機關向本府提
起訴願，有貼妥原處分機關收文日期條碼之訴願書在卷可憑。是訴願
人就原處分1、原處分2提起訴願，已逾30日之法定不變期間，揆諸前
揭規定，自非法之所許。
三、另原處分機關查認訴願人之系爭機車於 111年12月22日14時1分許及1
11年12月23日14時20分許在本市○○公園範圍內違規停放，違反臺北
市公園管理自治條例第13條第 4款規定，乃依同自治條例第17條規定
，分別以原處分1及原處分2各處訴願人1,200元罰鍰，核無訴願法第8
0條第1項前段規定之適用，併予敘明。
參、關於原處分3部分：
一、按臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指
依都市計畫所開闢之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他
公共工程興建或其他依法令設置供公眾遊憩之場地。」第3條第1項第
3 款規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並以下列機關為
管理機關：……三、配合公共工程興建供公眾遊憩之場所為該公共工
程管理機關。」第13條第 4款及第20款規定：「公園內不得有下列行
為：……四、未經許可駕駛或違規停放車輛。……二十、主管機關為
……公園管理之必要而公告禁止或限制之事項。」第17條規定：「違
反第十三條第一款至第七款……及第二十款規定者，依中央法律裁處
之；中央法律未規定者，得處行為人新臺幣一千二百元以上六千元以
下罰鍰。」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準第 4
點規定：「於臺北巿河濱公園區域違反本自治條例第十三條第四款及
第二十款規定，依本府公告之『本市河濱公園車輛停放禁止及限制事
項，平時或颱風、超大豪雨期間違規停車之處罰原則』裁處。」
臺北市政府107年11月22日府工水字第10760407412號公告：「主旨：
修正公告本市轄河濱公園區域範圍……自中華民國 107年12月15日起
生效。……公告事項：本市轄河川低水河槽岸頂至堤內道路臨堤側路
緣石（若無則為堤內側坡趾）間，包括常流量情況下無水流之堤外高
灘地、堤防之堤頂及護坡等，公告為河濱公園區域。」
111年 8月22日府工水字第11160456432號公告：「主旨：修正『本市
河濱公園車輛停放禁止及限制事項，平時或颱風、超大豪雨期間違規
停車之處罰原則』，並自 111年9月1日生效。……公告事項：一、平
時（非颱風、超大豪雨期間）於河濱公園除劃有停車格之停車場外，
禁止停放車輛（不含腳踏車）；違規停放者，依違反臺北市公園管理
自治條例第13條第 4款及第20款之規定，按第17條規定對行為人或車
輛所有人處新臺幣1,200元罰鍰。……」
二、本件訴願理由略以：該地點並無紅黃線等禁止停車的標示牌及三角錐
，無禁止停車的時段，請機關以明顯標示可停車及禁止停車的告示牌
，請撤銷原處分。
三、查系爭機車於 111年12月26日15時12分許在本市○○公園範圍內違規
停放之事實，有系爭機車現場停車照片影本附卷可稽，原處分 3自屬
有據。
四、至訴願人主張系爭地點無禁停標示、三角錐，無禁止停車時段云云。
按本府為加強公園管理，維護公園環境設施，特制定臺北市公園管理
自治條例予以規範，並以 111年8月22日府工水字第11160456432號公
告修正「本市河濱公園車輛停放禁止及限制事項，平時或颱風、超大
豪雨期間違規停車之處罰原則」，明定平時於河濱公園除劃設停車格
之停車場外，禁止停放車輛；違者，依臺北市公園管理自治條例規定
裁處之。查本件原處分機關接獲民眾檢舉及提供系爭機車現場停車照
片，審認系爭機車違規停放於本市○○公園範圍內；且原處分機關於
該公園設有禁止事項及罰則告示牌，以為提醒，有含系爭機車停放位
置及周圍告示牌照片等影本在卷可憑；是訴願人違規停放系爭機車之
事實，堪予認定。訴願人於進入本市○○公園範圍之時，即應注意相
關入園所應遵守之規定，尚難以無三角錐、無禁止時段等為由，冀邀
免責；訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定以原處分
3處訴願人法定最低額1,200元罰鍰，並無不合，原處分 3應予維持。
肆、綜上論結，本件訴願為部分不合法，本府不予受理；部分為無理由；
依訴願法第77條第2款前段及第79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員邱駿彥
委員郭介恒
委員李建良
委員宮文祥
中華民國 112 年 3 月 29 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印