-
臺北市政府 112.04.26. 府訴三字第1116088816號訴願決定書
訴 願 人 ○○○即○○商行
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國111年12月9日北市勞
動字第11160291711號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營連鎖便利商店業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民
國（下同） 111年10月31日實施勞動檢查，發現訴願人於111年7月26日僱
用部分工時時薪制勞工○○○（94年○○月○○日生，下稱○君），○君
受僱當時未滿18歲，訴願人未置備其法定代理人同意書，違反勞動基準法
第46條規定。原處分機關乃以111年11月7日北市勞動字第1116116402號函
檢送勞動檢查結果通知書予訴願人，並通知其陳述意見，惟未獲回應。原
處分機關審認訴願人違規事證明確，違反勞動基準法第46條規定，乃依同
法第79條第 3項、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件
統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第4點項次53等規定，以 111年12月9日北
市勞動字第 11160291711號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下
同） 2萬元罰鍰，並公布訴願人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。
原處分於111年12月13日送達，訴願人不服，於111年12月16日經由原處分
機關向本府提起訴願， 112年2月7日補正訴願程式及補充訴願資料，並據
原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府……。」第46條規定：「未滿十八歲之人受僱從事工作者，
雇主應置備其法定代理人同意書及其年齡證明文件。」第79條第 3項
規定：「違反……第四十六條……規定者，處新臺幣二萬元以上三十
萬元以下罰鍰。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以
罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、
處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，
應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準
如下表：（節錄）項次
53
違規事件
雇主僱用未滿18歲之人從事工作，未置備其法定代理人同意書及年齡證明文件者。
法條依據(勞基法)
第46條、第79條第3項、第4項及第80條之1第1項。
法定罰鍰額度(新臺幣：元)或其他處罰
1.處2萬元以上30萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額2分之1。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準(新臺幣：元)
違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
(1)第1次：2萬元至15萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
16
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：○君之母於111年6月24日主動來電向訴願人表達
於暑假期間讓○君有所學習及工作體驗，又○君之父於111年7月21日
亦表明讓○君來○○超商-○○店面試，嗣後讓○君來店了解店務4小
時而已，至於履歷表、同意書等文件容後再補；然○君之父事後提出
不合理之意見，訴願人表明待簽好各項文件再給予班表及工作時數等
，○君之父多次投訴總公司騷擾，致訴願人實難提出○君之法定代理
人同意書，○君之法定代理人先主動提出至超商見習，請撤銷原處分
。
三、查訴願人有如事實欄所述之違規事項，有原處分機關 111年10月31日
訪談訴願人所製作之勞動條件檢查會談紀錄（下稱 111年10月31日會
談紀錄）、勞動檢查結果通知書、○君個人資料表、身分證及111年7
月打卡紀錄表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其讓○君來店了解店務 4小時，且係○君之法定代理人
先主動提出至超商見習云云。經查：
（一）按未滿18歲之人受僱從事工作者，雇主應置備其法定代理人同意書
及其年齡證明文件；違反者，處 2萬元以上30萬元以下罰鍰，並公
布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文
及罰鍰金額；勞動基準法第46條、第79條第 3項、第80條之1第1項
定有明文。考其立法意旨在於未滿18歲之人對勞動法令及自身權益
保障事項認識有限，為避免落入求職陷阱而影響其工作權益，應由
法定代理人協助審慎評估其工作是否適齡、適性，協助審閱勞動契
約內容，並加以篩選過濾，故課予雇主於僱用未滿18歲之人，應置
備其法定代理人同意書及其年齡證明文件之法定義務。又所謂置備
，是指該文件應處於得隨時供檢視及利用之狀態，以確保法定代理
人協助未滿18歲之人執行把關工作，並便於勞動檢查機關進行查驗
。
（二）本件依卷附原處分機關 111年10月31日會談紀錄影本記載略以，訴
願人所僱勞工之到職日如出勤紀錄表上手寫所示，○君為口頭同意
，○君係訴願人父親之同事（即○君之母）商請訴願人僱用○君於
店內工作，期間○君之父主動與訴願人以Line通訊軟體聯繫，於11
1年7月21日告知翌日將至店內面試，其後亦以Line表達同意○君來
店工讀，惟○君於 111年7月26日到職第1天工作後，○君之父即表
示店內無茶水間，令○君一直站櫃檯等而不願○君繼續工作，故無
法取得○君之法定代理人書面同意書。該會談紀錄經訴願人簽名確
認在案，訴願人並提出其與○君之父Line通訊軟體對話內容截圖畫
面列印資料供參。另查○君係未滿18歲之人，其於111年7月22日應
徵時已於個人資料填寫生日為94年○○月○○日，其並於111年7月
26日到職，訴願人亦自當日起為其投保勞工保險，亦有勞動部勞工
保險局投保單位被保險人名冊、○君個人資料表、身分證及111年7
月打卡紀錄表等影本附卷可稽。是訴願人於111年7月26日聘僱當時
未滿18歲之○君於其店內從事工作，且訴願人未置備其法定代理人
同意書，其違反勞動基準法第46條規定之事實，洵堪認定。訴願人
既已知悉○君未滿18歲，且除○君外，其他未滿18歲勞工均有置備
法定代理人同意書，是其已知悉上開勞動基準法規定課予雇主之作
為義務。訴願人未於○君111年7月26日到職時，取得並置備其法定
代理人同意書，原處分機關予以裁處，並無違誤。訴願主張，不足
採據。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 2萬元罰鍰，並公布
訴願人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，揆諸前揭規定及裁
罰基準，並無不合，原處分應予維持。
五、另因本件訴願人之違規事證已臻明確，訴願人請求通知證人○君之法
定代理人到會說明一節，核無必要，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 宮 文 祥
中華民國 112 年 4 月 26 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）