-
臺北市政府 112.05.02. 府訴三字第1126080389號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
訴願人因違反菸害防制法事件，不服原處分機關民國 111年12月21日北市
衛健字第1113072112號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關接獲民眾拍照檢舉，指稱訴願人於民國（下同）111年11月7日
在本市信義區○○園區禁菸區（下稱系爭地點）吸菸，原處分機關查認檢
舉照片中之吸菸者確為訴願人，乃以111年11月29日北市衛健字第1113184
940號函通知訴願人於接到該函之次日起 7日內陳述意見，該函於111年12
月 5日送達，未獲訴願人回應。原處分機關審認系爭地點為行為時菸害防
制法第16條第1項第4款規定之經主管機關指定公告之場所，為全面禁止吸
菸場所，訴願人於系爭地點吸菸，違反行為時菸害防制法第16條第 1項規
定，乃依同法第31條第 1項及臺北市政府衛生局處理違反菸害防制法事件
統一裁罰基準第3點項次12等規定，以111年12月21日北市衛健字第111307
2112號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同） 2,000元罰鍰。
原處分於111年12月27日送達，訴願人不服，於 112年1月13日經由原處分
機關向本府提起訴願， 112年2月8日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷
答辯。
理由
一、本件訴願人於訴願書中雖未載明不服之標的，惟記載：「本人……今
（111）年11月7日於園內遭檢舉違規吸菸，並受市政府衛生局裁罰20
00元案……本人誤以為農園在○○園區內……本人初次犯錯，爾後將
隨時注意禁菸規定，敬請衛生局以警告代替罰款。……」揆其真意，
應係對原處分不服，合先敘明。
二、按行為時菸害防制法第 2條第1款、第2款規定：「本法用詞定義如下
：一、菸品：指全部或部分以菸草或其代用品作為原料，製成可供吸
用、嚼用、含用、聞用或以其他方式使用之紙菸、菸絲、雪茄及其他
菸品。二、吸菸：指吸食、咀嚼菸品或攜帶點燃之菸品之行為。」第
3 條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。
」第16條第 1項第4款、第2項規定：「下列場所除吸菸區外，不得吸
菸；未設吸菸區者，全面禁止吸菸：……四、其他經各級主管機關指
定公告之場所及交通工具。」「前項所定場所，應於所有入口處及其
他適當地點，設置明顯禁菸標示或除吸菸區外不得吸菸意旨之標示；
且除吸菸區外，不得供應與吸菸有關之器物。」第31條第 1項規定：
「違反第十五條第一項或第十六條第一項規定者，處新臺幣二千元以
上一萬元以下罰鍰。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正……有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。……公
告事項：……六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行
之：……（五）菸害防制法中有關本府權限事項……。」
107年12月11日府衛健字第10761026202號公告：「主旨：公告修正本
府主管菸害防制法業務委任事項，並自 108年1月1日起生效。……公
告事項：一、……因業務需要，爰修正為菸害防制法中有關本府權限
事項，委任本府衛生局、本府環境保護局、本府工務局大地工程處…
…，以該機關名義執行之。二、前揭委任事項如附表。」（節錄）臺北市政府菸害防制法委任項目表
機關
委任項目
衛生局
稽查取締、裁處書開立、歲入帳目管理、催繳、行政執行、行政救濟（含訴願、訴訟）、戒菸班、戒菸教育、宣導業務、菸害防制計畫及中央交辦事項
臺北市政府衛生局處理違反菸害防制法事件統一裁罰基準第 3點規定
：「本局處理違反菸害防制法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
單位：新臺幣項次
12
違反事實
於本法第16條第1項各款規定之場所之吸菸區外吸菸。
法規依據
第16條第1項
第31條第1項法定罰鍰額度或其他處罰
處2,000元以上1萬元以下罰鍰。
統一裁罰基準
1.第1次處罰鍰2,000元至6,000元。
……
」
臺北市政府衛生局100年8月31日北市衛健字第1003680000號公告（下
稱100年8月31日公告）：「主旨：公告『○○園區』自100年9月30日
起為除吸菸區外全面禁菸場所』。依據：菸害防制法第16條第1項第4
款。公告事項：一、……本局依據菸害防制法第16條第1項第4款規定
，公告『○○園區』自100年9月30日起為除吸菸區外全面禁菸場所。
二、於禁止吸菸場所內吸菸者，將依菸害防制法第31條第 1項規定，
處新臺幣2,000元以上1萬元以下罰鍰。……。」
三、本件訴願理由略以：訴願人擔任○○農園園長，負責農園維護及各項
植栽工作，誤以為農園在○○園區最邊疆之處，且周邊無住戶居住而
初次犯錯，爾後將注意禁菸規定，請以警告代替罰款。
四、查訴願人於事實欄所敘時、地違規吸菸之事實，有111年11月7日檢舉
照片影本附卷可稽，且為訴願人所不爭執，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其抽菸地點在○○園區最邊疆且周邊無住戶居住之處，
且為初次犯錯，請以警告代替罰款云云。按行為時菸害防制法第16條
第1項第4款規定，經各級主管機關指定公告之場所及交通工具，除吸
菸區外，不得吸菸；未設吸菸區者，全面禁止吸菸，於禁菸場所吸菸
者，依同法第31條第1項規定處2,000元以上 1萬元以下罰鍰。次查系
爭地點前經原處分機關以100年8月31日公告自100年9月30日起為除吸
菸區外全面禁菸場所；另該周邊區域已設置禁菸標示牌，原處分機關
並於 100年9月19日發布新聞稿表示，○○園區自9月30日開始全面禁
菸，將派員加強稽查。查本件系爭地點位於原處分機關100年8月31日
公告之禁止吸菸區域範圍內，該區域範圍內並有設置禁菸標示牌，已
向行經當地民眾明確告示該區域範圍內為全面禁止吸菸場所，訴願人
尚難以其不知系爭地點為禁菸場所為由，冀邀免責。復查卷附檢舉照
片影本顯示訴願人右手持點燃之菸品，左手持手機，並有將菸品放入
口中抽吸之畫面，亦為訴願人於訴願書中所自認，是訴願人於全面禁
止吸菸場所吸菸之違規事證明確，依法自應受罰，又違反行為時菸害
防制法第16條第1項規定而依同法第31條第1項處罰者，並無得以警告
代替處罰之規定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為處分
，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 112 年 5 月 2 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）