訴願決定書

臺北市政府 112.07.19. 府訴一字第1126082815號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市中山區戶政事務所
訴願人因戶籍登記事件，不服原處分機關民國112年4月25日北市中戶登字
第1126003610號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人以民國（下同）112年4月24日改姓申請書勾選更改原因「其他」，
並敘明原因為「家庭因素」向原處分機關申請改姓為「○」，經原處分機
關依民法第1059條第 3項等規定，審認訴願人僅得變更從父姓「○」或母
姓「○」，乃以112年4月25日北市中戶登字第1126003610號函（下稱原處
分）否准所請。原處分於112年4月27日送達，訴願人不服，於112年5月26
日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按民法第1059條第 3項規定：「子女已成年者，得變更為父姓或母姓
。」
姓名條例第8條第 1項第5款規定：「有下列情事之一者，得申請改姓
：……五、其他依法改姓。」第10條規定：「有下列情事之一者，得
申請更改姓名：一、原名譯音過長或不正確。二、因宗教因素出世或
還俗。三、因執行公務之必要，應更改姓名。」
法務部 100年9月8日法律字第1000015825號函釋：「……說明：……
二、……96年5月23日及99年5年19日修正民法第1059條之修正理由，
亦均肯認姓氏雖屬姓名權而為人格權之一部分，並具有社會人格之可
辯識性，除與身分安定及交易安全有關外，尚具有家族制度之表徵，
且亦涉及國情考量及父母之選擇權。……故成年人應有權利依據自我
認同選擇父姓或母姓，而無庸經父母之書面同意，惟仍僅能選擇從父
姓或母姓，亦不得從第三姓……。」
103年 1月29日法律字第10303501380號函釋：「……說明：……二、
……（一）……至99年修法時，認為成年子女應有權利依據自我認同
選擇從父姓或母姓，爰刪除成年子女變更從姓須經父母書面同意之要
件，可謂成年子女自我決定權之表現。惟成年子女關於其姓氏之自我
決定權仍有限制，僅能就父姓或母姓選擇其一，而不得稱父姓、母姓
以外之第三姓；蓋子女姓氏之取得，乃基於血統關係而來，其具有血
緣性……。（二）……身分法因具公益性，故民法親屬編對於婚姻及
家庭制度多設有強制規定，與財產法允許原則上由當事人依其意思而
發生法律效力……，有所不同。……。」
二、本件訴願理由略以：子女在出生登記時或成年之後，僅限於登記父親
或母親的姓，人民在現行民法的規定下，目前尚無父姓或母姓以外的
第三姓可供選擇，實已形成對憲法第22條保障姓名權、人格權之限制
；現行民法第1059條第3項、姓名條例第8條等相關規定，牴觸憲法第
22條、司法院釋字第 399號解釋就姓名權（人格權）保障之意旨，違
反憲法第23條比例原則。請撤銷原處分。
三、查訴願人向原處分機關申請改姓為「○」，經原處分機關審認訴願人
之申請與民法第1059條第3項等規定不符，乃否准所請；有訴願人112
年 4月24日申請書、訴願人及其父親、母親現戶戶籍資料等影本在卷
可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張現行民法的規定，尚無父姓或母姓以外的第三姓可供選
擇，實已違反憲法第22條保障姓名權、人格權及第23條比例原則之規
定云云。按子女已成年者，得變更為父姓或母姓；有其他依法改姓事
由，得申請改姓。民法第1059條第3項及姓名條例第8條第1項第5款定
有明文。是人民在現行民法的規定下，目前尚無父姓或母姓以外的第
三姓可供選擇，僅於姓名條例第10條規定之例外情形下，方得申請改
姓。而姓名條例第10條第 1款係針對外國人關於外國姓翻譯為本國姓
之更正問題；第 3款係針對特殊公務人員在執行職務上的需求而設，
此均非改姓之自由，而僅有第 2款係基於宗教因素出世或還俗而改姓
，應係針對佛教出家人而設。由此足認，稱姓為何，尚非得自由為之
。次按96年5月23日及99年5年19日修正民法第1059條之修正理由，亦
均肯認姓氏雖屬姓名權而為人格權之一部分，並具有社會人格之可辨
識性，除與身分安定及交易安全有關外，尚具有家族制度之表徵，且
亦涉及國情考量及父母之選擇權，故成年人應有權利依據自我認同選
擇父姓或母姓，而無庸經父母之書面同意，惟仍僅能選擇從父姓或母
姓，亦不得從第三姓；又身分法因具公益性，故民法親屬編對於婚姻
及家庭制度多設有強制規定，成年子女關於其姓氏之自我決定權仍有
限制，僅能就父姓或母姓選擇其一，而不得稱父姓、母姓以外之第三
姓；亦有法務部100年9月8日法律字第1000015825號及 103年1月29日
法律字第 10303501380號函釋意旨可參。查本件依卷附訴願人現戶戶
籍資料影本所示，訴願人父親為○○○，母親為○○○，訴願人所欲
變更之姓非其父或母之姓，其向原處分機關申請改姓為「○」，即與
上開規定及函釋意旨不符；至訴願人主張改姓有違司法院釋字第 399
號解釋就姓名權（人格權）保障之意旨一節，惟釋字第 399號解釋係
指因讀音會意不雅之申請改名之特殊原因，與本件訴願人係因家庭因
素申請改姓不同；是原處分機關否准訴願人所請，並無違誤。另民法
、姓名條例是否違反憲法規定，因涉及違憲審查，尚非本件訴願所得
審究。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前
揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 112 年 7 月 19 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）

民政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

民政另存PDF 友善列印