-
臺北市政府 112.07.18. 府訴一字第1126082852號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市萬華區公所
訴願人因申請急難救助事件，不服原處分機關民國 112年5月9日北市萬社
字第1126007990號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人設籍本市，於民國（下同）112年 5月5日以臺北市急難救助申請表
併附臺北市立○○醫院（下稱○○醫院）醫療費用收據 2張〔繳款金額分
別為新臺幣（下同）710元及1,820元〕等，向原處分機關申請急難救助之
傷病救助。經原處分機關審認前開收據為門診小額醫療費用收據，按其性
質屬長期性小額醫療支出費用，非屬急難救助案件性質範疇，復經查調訴
願人相關財稅資料等，審認訴願人與同住家戶人口○○○（訴願人之配偶
，下稱○君）等 2人合計動產，未達家庭經濟狀況明顯無法維持基本生計
而致生活陷於困境，不符臺北市急難救助金核發作業要點第3點第1項第 2
款規定，乃以 112年5月9日北市萬社字第1126007990號函（下稱原處分）
否准所請。原處分於112年5月11日送達，訴願人不服，於112年5月22日經
由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人於訴願書中雖未載明不服之標的，惟記載：「……臺北市
萬華區區公所……枉法輕率拒絕……適格之急難救助……。」並檢附
原處分，揆其真意，應係不服原處分，合先敘明。
二、按社會救助法第21條第 2款規定：「具有下列情形之一者，得檢同有
關證明，向戶籍所在地主管機關申請急難救助：……。二、戶內人口
遭受意外傷害或罹患重病，致生活陷於困境。」第23條規定：「前二
條之救助以現金給付為原則；其給付方式及標準，由直轄市、縣（市
）主管機關定之，並報中央主管機關備查。」
行政程序法第114條第1項第2款及第2項規定：「違反程序或方式規定
之行政處分，除依第一百十一條規定而無效者外，因下列情形而補正
：……二、必須記明之理由已於事後記明者。」「前項第二款至第五
款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之……。」
臺北市急難救助金核發作業要點第 1點規定：「臺北市政府（以下簡
稱本府）為辦理急難救助金（以下簡稱本救助金）給付方式、標準及
核發事宜，特依社會救助法……第二十三條訂定本要點。」第 2點規
定：「本要點之主管機關為本府，並由本府社會局或區公所負責案件
受理、核發事宜。」第3點第1項第 2款規定：「設籍臺北市……之市
民，具有下列情形之一者，得檢同有關證明，向社會局或戶籍所在地
之區公所申請急難救助：……（二）戶內人口遭受意外傷害或罹患重
病，致生活陷於困境。」第 4點規定：「本救助金之給付標準表如附
件。」
附件-臺北市急難救助金給付標準表（節錄）本法依據
給付對象
給付標準
第二十一條第二款
戶內人口遭受意外傷害或罹患重病，致生活陷於困境。
最高核發六千元，罹患重傷病者，得視其自付醫療費用加計。但情況特殊者最高核發二萬元。
三、本件訴願理由略以：
（一）訴願人依○○醫院醫師醫囑，須為內視鏡檢查，以查明病灶，為生
死攸關之醫療行為，屬一時之急難，非原處分所載「按其性質屬長
期性小額醫療支出費用」。
（二）原處分以○君為同住家戶人口合計動產，故審認訴願人未達生活陷
於困境，顯用推論及擬制方式，硬用非事實之法律理由併計動產，
自為不查事實之誣論；又○君施打莫德納疫苗後，即呈現昏睡及四
肢無力之病態，究其病況，依據維基百科詮釋為漸凍症，又其拒絕
就醫，故情形每況愈下，是○君符合社會救助法第5條第3項第 3款
所稱無扶養能力，原處分機關自不應核計○君名下動產；請撤銷原
處分。
四、查本件原處分機關依臺北市急難救助金核發作業要點第3點第1項第 2
款規定，否准訴願人之申請，有訴願人 112年2月7日臺北市社會扶助
申請表、訴願人及○君 110年度財稅資料、中低收入老人生活津貼系
統畫面、○○銀行作業服務部112年2月15日○○字第1127401962號函
、○○股份有限公司 112年2月22日○○字第112224839055755號函、
訴願人112年5月5日臺北市急難救助申請表及○○醫院醫療費用收據2
張等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張內視鏡檢查為生死攸關之醫療行為，屬一時之急難；○
君符合社會救助法第5條第 3項第3款所稱無扶養能力，原處分機關不
應核計其名下動產云云。按設籍本市之市民，戶內人口遭受意外傷害
或罹患重病，致生活陷於困境者，得檢同有關證明，向社會局或戶籍
所在地之區公所申請急難救助；臺北市急難救助金核發作業要點第 3
點第1項第2款定有明文。次按急難救助之目的，在於針對市民偶發之
急難事項時給予救助，使其得以度過一時急難的臨時救助措施，並非
補助平時生活之不足。查本件據卷附○○醫院開立之醫療費用收據影
本 2張，載明收費項目為內視鏡檢查費、超音波檢查費及藥費等，繳
款金額分別為 710元及1,820元。次經原處分機關查得訴願人具有112
年度本市中低收入老人生活津貼資格，按月領有 7,759元；復查訴願
人於 112年2月7日申請本市低收入戶等資格，於臺北市社會扶助申請
表上載明與○君共同生活，又依本府社會局向○○銀行、○○股份有
限公司等金融機構函查及金融監督管理委員會有關訴願人及○君存款
、投資資料等，原處分機關查認訴願人全戶（即訴願人與同住人口○
君等 2人）平均每人動產（存款、投資）未達家庭經濟狀況明顯無法
維持基本生計之情形。是原處分機關審認前開收據為長期性小額醫療
支出費用，非屬急難救助案件性質範疇，並審酌訴願人家戶動產情形
，尚難認訴願人有因前開門診支出致生活陷於困境之情事，乃以原處
分否准所請，並無違誤。又訴願人所稱社會救助法第5條第 3項第3款
規定，係明定人民申請低收入戶時，家庭應計算人口倘有未共同生活
且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬，例外不列入應計算人口範圍
；然訴願人本件係申請本市急難救助而非低收入戶資格補助，且○君
係訴願人之配偶，自無該規定之適用。訴願主張，不足採據。末查本
件原處分雖未具體載明其處分之相關法律依據，惟原處分機關已以11
2年 6月9日北市萬社字第1126009514號函所附答辯書載明原處分之法
令依據，並副知訴願人在案。依行政程序法第114條第1項第2款及第2
項規定，原處分已補正，尚不影響原處分之效力。從而，原處分機關
所為原處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 112 年 7 月 18 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭（112年8月14日以前）或向臺北高等行政法院（112年8
月15日以後）提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北
市新店區中興路1段248號；臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路
101號）