訴願決定書

臺北市政府 112.08.09. 府訴一字第1126082487號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府交通局
訴願人因違反公路法事件，不服原處分機關民國112年5月1日第27-270053
76號處分書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人所有車牌號碼xxx-xxxx自用小客貨車（下稱系爭車輛）經內政部警
政署航空警察局（下稱航空警察局）員警於民國（下同）112年 4月5日上
午 7時20分許，在○○國際機場（下稱○○機場）○○航廈入○○○路，
查獲訴願人經由攬客業者○○○（下稱○君）介紹乘客○姓民眾（下稱○
君），由訴願人駕駛系爭車輛搭載○君，涉有違規營業載客之情事。航空
警察局遂當場訪談訴願人、○君及○君，分別製作訪談紀錄及談話紀錄，
並函送相關資料移交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站，因訴願人設
籍本市，遂移由原處分機關所屬臺北市公共運輸處查處。經原處分機關以
112年4月25日北市交運字第27005376號舉發違反汽車運輸業管理事件通知
單（下稱舉發通知單）舉發訴願人。嗣原處分機關審認訴願人未經申請核
准而經營汽車運輸業，乃依公路法第77條第 2項及汽車運輸業管理規則第
138條規定，以 112年5月1日第27-27005376號處分書（下稱原處分）處訴
願人新臺幣（下同）10萬元罰鍰，並吊扣系爭車輛牌照及訴願人駕駛執照
各4個月。原處分於112年5月3日送達，訴願人不服，於同日經由原處分機
關向本府提起訴願，6月2日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書未載明不服之訴願標的，惟記載：「……前往○○航廈接
機，此時發現一位男士招手示意，我隨即將車輛臨停，……告知警察
我接錯人了，警察不予理會，持續針對違規事項逐一詢問……根據來
函說我違反公路法……違規經營運輸業而收受報酬……我就沒在經營
這個部分，……。」，並附有原處分影本，揆其真意，訴願人應係對
原處分不服，合先敘明。
二、按公路法第 2條第14款規定：「本法用詞，定義如下：……十四、汽
車或電車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨運輸而受報酬之事業。
」第 3條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；在直轄
市為直轄市政府……。」第37條第1項第3款規定：「經營汽車運輸業
，應依下列規定，申請核准籌備：……三、經營計程車客運業，其主
事務所在直轄市者，向直轄市公路主管機關申請，在直轄市以外之區
域者，向中央主管機關申請。」第77條第 2項規定：「未依本法申請
核准，而經營汽車或電車運輸業者，得依其違反情節輕重，處新臺幣
十萬元以上二千五百萬元以下罰鍰，並勒令其歇業，其非法營業之車
輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照，並得吊扣四個月至一年，或吊銷之，
非滿二年不得再請領或考領。」第79條第 5項規定：「汽車及電車運
輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可
年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其
違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件
等事項之規則，由交通部定之。」
汽車運輸業管理規則第 1條規定：「本規則依公路法第七十九條規定
訂定之。」第2條第 1項第4款規定：「汽車運輸業依下列規定，分類
營運：……四、計程車客運業：在核定區域內，以小客車出租載客為
營業者。」第4條第 1項第3款規定：「經營汽車運輸業，應備具籌備
申請書……，依下列規定，申請核准籌備：……三、經營計程車客運
業，其主事務所在直轄市者，向直轄市公路主管機關申請，在直轄市
以外之區域者，向中央公路主管機關申請。」第 138條規定：「未經
申請核准而經營汽車運輸業者，應依公路法第七十七條第二項之規定
舉發。」
臺北市政府97年9月18日府交管字第09733315000號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自97年10月 1日起生效。……公告事項
：一、本府將下列業務委任本府交通局，以該局名義執行之。（一）
公路法中汽車運輸業罰則之本府權限事項……。」
三、本件訴願及補充理由略以：訴願人於 112年4月5日受友人○○之託前
往○○機場接送○○（下稱○君）至臺北市木柵，未料誤認○君為○
君，基於職業駕駛習慣將○君之行李放置車上，欲向乘客確認是否為
○君，警察隨即出現；訴願人在事發之前已拒絕載送黃牛○君招攬之
旅客，可證訴願人並未違規營業載客。請撤銷原處分。
四、查訴願人駕駛系爭車輛於事實欄所述時、地違規營業載客，有112年4
月 5日航空警察局訪談訴願人之訪談紀錄（駕駛）、訪談○君之訪談
紀錄（乘客）、訪談○君之○○股份有限公司會同內政部警政署航空
警察局執行民用航空法第 119-3條強制離開航空站談話紀錄、系爭車
輛之車籍查詢、舉發通知單、現場採證照片等資料影本及○○機場監
視器錄影光碟附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張基於職業駕駛習慣將乘客行李先行搬運上車，誤認○君
為原先要接送之人，訴願人並未違規營業載客云云。按汽車或電車運
輸業，係指以汽車或電車經營客、貨運輸而受報酬之事業；欲經營汽
車運輸業，應依規定申請核准；未申請核准而經營者，處10萬元以上
2,500 萬元以下罰鍰，及勒令其歇業，並得吊扣其非法營業之車輛牌
照及汽車駕駛人駕駛執照4個月至1年或吊銷之，非滿 2年不得再請領
或考領；為公路法第2條第14款、第37條第1項第3款、第77條第2項及
汽車運輸業管理規則第4條第1項第3款所明定。查本件：
（一）依卷附航空警察局 112年4月5日訪談訴願人之訪談紀錄（駕駛）影
本記載略以：「……一、問：本車輛有無○○國際機場排班登記證
？車輛何人所有？與您的關係？是否受人調派？其連絡方式為何？
答：沒有。車子是我本人的。是我朋友○○請我接他朋友去台北找
他。電話聯絡。電話是 xxxxx。二、問：乘客幾名？有無五等內親
屬關係？由何人介紹？……何處招攬？欲載至何處？有無汽車出租
單？答：一個而已。沒有。沒有介紹。我沒有招攬。載至台北。沒
有出租單。三、問：車資多少？由何人付款……？如何計算？答：
沒有車資。沒有要付款，可能請我吃飯。……」上開訪談紀錄經訴
願人簽名確認在案，並有現場採證光碟在卷可憑。
（二）次依卷附航空警察局同日訪談○君之談話紀錄影本記載略以：「…
…六、你今天何時到○○國際機場○○航廈？至機場的目的為何？
答：今日7時0分到○○國際機場○○航廈，☑拉客攬客。我不認識
司機和乘客，我在○○航廈入境大廳隨機攬客並叫司機○○○xxxx
x駕駛xxx-xxxx來○○號柱載客，乘客要到台北1200元，司機800元
，我 400元，但不知道為什麼後來是車號xxx-xxxx來載客，我不認
識這位司機。……」上開談話紀錄經○君簽名確認在案，並有現場
採證光碟在卷可憑。
（三）復依卷附航空警察局同日訪談○君之訪談紀錄（乘客）影本記載略
以：「……一、問：您從何處搭乘本趟次車輛往何處？您認識司機
嗎？有無五等內親屬關係？答：我本趟是坐車至去內湖朋友家。不
認識司機。無親屬關係。二、問：您是如何叫到這輛車……？答：
剛剛有一位紅色長袖上衣的胖胖男子（指認為○○○）至中間門問
我要不要坐車，我就隨他走至上車點……。三、問：您搭這趟車資
多少……？付款方式為何？付款對象是誰……？答：我當下沒問車
資多少，應該是1000台幣左右現金付款，付款給司機。……」上開
訪談紀錄經○君簽名確認在案，並有現場採證光碟在卷可憑。
（四）本件經航空警察局當場查獲訴願人駕駛系爭車輛進入○○機場違規
載客營運，有上開訪談紀錄、談話紀錄等影本及現場採證光碟在卷
可憑。又原處分機關所屬臺北市公共運輸處以 112年5月4日北市運
般字第 11230473122號函請航空警察局說明訴願人之違規情形，經
航空警察局以112年5月19日航警行字第1120018004號函復說明略以
，訴願人多次辯稱載錯客人，惟現場稽查拍攝訴願人手機，發現其
Line主頁登載「台灣空港送迎專業客製化旅遊 *提供機場接送……
」，足見訴願人已有預先規劃機場接送，具反覆實施之意圖，且檢
視相關監視畫面並未有○君示意停車之行為，乃由機場攬客業者○
君引導○君至會面點後由訴願人逕將○君行李搬運上車。訴願人僅
以錯載乘客置辯，亦不影響其違規事實之認定。是訴願人有未經核
准而經營汽車運輸業之事實，洵堪認定。訴願主張，不足採據。從
而，原處分機關審認訴願人有上開違規事實，依公路法第77條第 2
項等規定裁處訴願人法定最低額10萬元罰鍰，並吊扣系爭車輛牌照
及訴願人駕駛執照各4個月，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員王曼萍
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 112 年 8 月 9 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（112年8月14日以前）或向臺北高等行政法
院（112年8月15日以後）提起行政訴訟。如對本決定不服者，得於本決定
書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺灣臺
北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號；臺北高等行
政法院地址：臺北市士林區福國路101號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印