訴願決定書

臺北市政府 112.11.13. 府訴三字第1126084443號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反驗光人員法事件，不服原處分機關民國112年8月15日北市衛
醫字第1123043718號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人係領有北市衛驗光生（安）執字第 xxxxxxxxxxx號執業執照之驗光
生，執業於○○驗光所（機構代碼：xxxxxxxxxx；下稱○○驗光所），於
民國（下同）112年 7月1日離職，惟未依規定於事實發生之日起30日內報
請原處分機關備查，遲至 112年8月7日始向原處分機關申報歇業備查，並
於同日以書面向原處分機關陳述意見，原處分機關審認訴願人違反驗光人
員法第10條第 1項規定，乃依同法第47條第1項第4款規定，以112年8月15
日北市衛醫字第1123043718號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（
下同）1萬元罰鍰。原處分於 112年8月16日送達，訴願人不服，於112年8
月17日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按驗光人員法第 1條第2項、第3項規定：「中華民國國民經驗光生考
試及格，並依本法領有驗光生證書者，得充驗光生。」「本法所稱之
驗光人員，指前二項之驗光師及驗光生。」第 3條規定：「本法所稱
主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市
）為縣（市）政府。」第7條第1項規定：「驗光人員應向執業所在地
直轄市、縣（市）主管機關申請執業登記，領有執業執照，始得執業
。」第10條第 1項規定：「驗光人員停業或歇業時，應自事實發生之
日起三十日內，報請原發執業執照機關備查。」第47條第1項第4款規
定：「驗光人員有下列各款情事之一者，處新臺幣一萬元以上五萬元
以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，處一個月以上一年以下
停業處分：……四、違反第十條第一項規定，未於停業或歇業事實發
生之日起三十日內，報請原發執業執照機關備查。」
臺北市政府 107年6月13日府衛醫字第10730189700號公告：「主旨：
公告本府主管衛生業務委任事項，並自即日起生效……公告事項：本
府將『驗光人員法』中有關本府權限事項委任本府衛生局，以該局名
義執行之。」
二、本件訴願理由略以：訴願人於離職時曾向執業之驗光所所長要求開立
離職證明，惟遲遲無下文，又訴願人之母當時病危，致無暇辦理其他
事項，且裁處前應先限期改善，請撤銷原處分。
三、查訴願人原執業登記於○○驗光所擔任驗光生，領有原處分機關核發
之執業執照，經原處分機關審認訴願人於 112年7月1日離職，惟未依
規定於事實發生之日起30日內報請原處分機關備查，遲至 112年8月7
日始向原處分機關報請歇業備查，有訴願人 112年8月7日臺北市醫事
人員業態異動（執業、歇業、變更、報備支援）登記申請表、○○驗
光所離職證明書等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據
。
四、至訴願人主張其於離職時曾向執業之驗光所所長要求開立離職證明，
惟遲遲無下文，其母當時病危，致無暇辦理其他事項，且裁處前應先
限期改善云云。經查：
（一）按驗光人員歇業時，應自事實發生之日起30日內，報請原發執業執
照機關備查；違反者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令限期改善
；驗光人員法第10條第1項及第47條第1項分別定有明文。又醫事人
員專業法規之制定係為醫事專業人員之管理、保障醫事專業人員之
權益及病患就醫之安全。訴願人為醫事專業人員，應遵守相關專業
法令規定。
（二）查本件訴願人於 112年7月1日自○○驗光所離職，其應自事實發生
之日起30日內（112年7月30日前）向原處分機關報請歇業備查，惟
訴願人遲至 112年8月7日始向原處分機關辦理歇業備查，有蓋有收
文日期為 112年8月7日之臺北市醫事人員業態異動（執業、歇業、
變更、報備支援）登記申請表影本附卷可稽。是訴願人申報備查日
期距其因離職而歇業事實發生之日起已逾30日，其違規事實，洵堪
認定。訴願人為專業驗光生，有因離職而歇業之事實，即應注意於
法定期限內報請備查，訴願人雖主張其執業之驗光所遲未能開立離
職證明，惟其自 112年7月1日起既無執業於○○驗光所之事實，其
依上開規定即有應於法定期限內辦理歇業備查之義務，縱使一時無
法提出離職證明書等相關文件辦理歇業備查，此僅係原處分機關收
受其歇業備查申請後，函請其補正之問題，訴願人亦得先行向原處
分機關洽詢，且本府市民服務大平臺網站之醫事人員歇業登記網頁
內載有：「……若無法出具離職證明，得以『敘明離職日期之切結
書』取代……」是訴願人尚難據以冀邀免責。另違反驗光人員法第
10條第1項規定者，即應依同法第47條第 1項第4款規定處罰，並無
應先給予行為人改善期限後始得處罰之規定。訴願主張，不足採據
。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 1萬元罰鍰，揆諸前揭規
定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）
委員張慕貞（代行）
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員郭介恒
委員宮文祥
中華民國 112 年 11 月 13 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印