-
臺北市政府 112.11.22. 府訴一字第1126085307號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市動物保護處
訴願人因違反動物保護法事件，不服原處分機關民國112年9月19日動保救
字第11260168551號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關於民國（下同） 112年9月8日接獲民眾通報，訴願人飼養之犬
隻（寵物名： Money，晶片號碼：○○○，下稱系爭犬隻）無人伴同出入
於本市文山區○○街○○段○○號，乃將系爭犬隻收容安置於原處分機關
所屬本市動物之家（下稱動物之家）。嗣經訴願人於同年月 9日至動物之
家領回系爭犬隻，並填具陳述意見書在案。原處分機關審認訴願人飼養之
系爭犬隻出入公共場所或公眾得出入之場所而無人伴同，違反動物保護法
第20條第 1項規定，爰依同法第31條第1項第9款、第33條之1第3項及臺北
市動物保護處處理違反動物保護法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第
3點等規定，以112年9月19日動保救字第11260168551號函（下稱原處分）
處訴願人新臺幣（下同） 3,000元罰鍰，並請其於文到之日起立即改善及
接受3小時動物保護講習課程。原處分於 112年9月23日送達，訴願人不服
，於112年10月2日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷
答辯。
理由
一、本件訴願書雖未記載不服之行政處分書文號，惟記載：「……原行政
處分機關 台北市動保處……我去領狗時……。」揆其真意，訴願人
應係不服原處分，合先敘明。
二、按動物保護法第 2條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府……。」第 3條規定：「本法用詞，定義如下：一、動物：
指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動
物、寵物及其他動物。……五、寵物：指犬、貓及其他供玩賞、伴侶
之目的而飼養或管領之動物。……七、飼主：指動物之所有人或實際
管領動物之人……。」第20條第 1項規定：「寵物出入公共場所或公
眾得出入之場所，應由七歲以上之人伴同。」第31條第1項第9款規定
：「有下列情事之一者，處新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰，
並得限期令其改善；經限期令其改善，屆期未改善者，得按次處罰之
：……九、飼主違反第二十條第一項規定，使寵物無七歲以上人伴同
，出入於公共場所或公眾得出入之場所。」第33條之1第3項規定：「
有第一項各款情形之一，或依第二十五條至第三十一條經判決有罪、
緩起訴或處罰鍰者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受部分課程
於動物收容處所參與實作之動物保護講習；其方式、內容、時數、費
用收取及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」
動物保護講習辦法第 1條規定：「本辦法依動物保護法（以下簡稱本
法）第三十三條之一第三項規定訂定之。」第2條第1款規定：「本辦
法用詞，定義如下：一、講習：指依本法第三十三條之一第三項規定
，接受包括部分課程於動物收容處所參與實作之動物保護課程，即包
含講授及動物保護實作。」第4條第1項規定：「直轄市或縣（市）主
管機關應依本法第三十三條之一第三項規定，令學員接受包括講授及
動物保護實作合計達三小時以上之講習，並於處分書載明下列事項：
一、應完成講習之時數……。」
臺北市動物保護處處理違反動物保護法事件統一裁罰基準第 1點規定
：「臺北市動物保護處（以下簡稱本處）為執行動物保護法（以下簡
稱本法）第三十四條規定，依法為妥適之裁處，建立執法公平性，減
少爭議及行政爭訟之行政成本，提升公信力，特訂定本基準。」第 3
點規定：「本處處理違反本法事件，統一裁罰基準如下列二表：……
表二（節錄）單位：新臺幣項次
8
違規事項
……
五、飼主違反第20條第1項規定，使寵物無7歲以上人伴同，出入於公共場所或公眾得出入之場所。
……裁罰依據
第31條第1項第1款至第3款及第8款至第10款
罰則規定
處3,000元以上1萬5,000元以下罰鍰，並得限期令其改善；經限期令其改善，屆期未改善者，得按次處罰之。
統一裁罰基準
違反次數
罰鍰3,000元至9,000元，並限期令其改善；經限期令其改善，屆期未改善者，得按次處罰之。
第1次
」
臺北市政府96年 7月9日府建三字第09632294601號公告：「主旨：公
告本府主管動物保護、寵物登記及寵物業管理相關業務委任事項，並
自本（96）年 7月15日起生效。……公告事項：一、本府將下列業務
委任本府建設局（自96年 9月11日起更名為產業發展局）所屬臺北市
動物衛生檢驗所（99年 1月28日更名為臺北市動物保護處），以該所
名義執行之。（一）動物保護法中有關本府權限事項……。」
三、本件訴願理由略以：訴願人去領狗時，原處分機關櫃檯人員告知下次
再犯會罰，所言不算嗎？訴願人目前失業，家有老父及 2子要生活，
無力負擔，請撤銷原處分。
四、查訴願人所飼養之系爭犬隻於事實欄所述時間、地點無人伴同出入於
公共場所或公眾得出入之場所，有 112年9月8日原處分機關受理動物
保護與救援管制通報案件紀錄表（下稱通報案件紀錄表）及採證照片
、訴願人 112年9月9日寵物領回陳述意見書及系爭犬隻寵物明細資料
等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張原處分機關櫃檯人員告知下次再犯會罰；訴願人目前失
業，家有老父及 2子要生活，無力負擔云云。按寵物出入公共場所或
公眾得出入之場所，應由 7歲以上之人伴同；上開寵物指犬、貓及其
他供玩賞、伴侶之目的而飼養或管領之動物；違反者，處 3,000元以
上1萬5,000元以下罰鍰，並得限期令其改善，主管機關應令其接受動
物保護講習；為動物保護法第3條第5款、第20條第1項、第31條第1項
第9款及第33條之1第3項所明定。查系爭犬隻於112年9月8日經民眾通
報無人伴同出入於本市文山區○○街○○段○○號，該處屬公共場所
或公眾得出入之場所，有通報案件紀錄表影本在卷可憑；復稽之卷附
系爭犬隻寵物明細資料影本顯示，訴願人為系爭犬隻之飼主。是訴願
人使寵物無 7歲以上之人伴同，出入於公共場所或公眾得出入之場所
之違規事實，洵堪認定。本件原處分機關審認訴願人違反動物保護法
第20條第 1項規定，爰依同法第31條第1項第9款、第33條之1第3項及
裁罰基準等規定，處訴願人 3,000元罰鍰，並請其於文到之日起立即
改善及接受 3小時動物保護講習課程，並無違誤。至訴願人雖主張原
處分機關人員告知下次再犯會罰；惟其未提出具體事證供核，且依卷
附原處分機關112年4月11日寵物領回陳述意見書及112年4月24日動保
救字第1126006672號函等資料影本，可知訴願人於112年4月間曾至本
市動物之家領回系爭犬隻，原處分機關並已明確告知訴願人，寵物出
入公共場所或公眾得出入之場所，應由 7歲以上之人伴同，爾後如違
反相關規定，將逕依相關規定裁罰，是訴願人尚難據此冀邀免責。訴
願主張，不足採據。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定，
並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 郭 介 恒
中華民國 112 年 11 月 22 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）