訴願決定書

臺北市政府 112.11.27. 府訴三字第1126084551號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府教育局
訴願人因違反幼兒教育及照顧法事件，不服原處分機關民國112年7月17日
北市教前字第1123058262號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為○○幼兒園（領有北市幼兒園證字第 xxxxx號幼兒園設立許可證
書，地址：臺北市萬華區○○街○○巷○○號○○樓、○○號○○至○○
樓，下稱系爭幼兒園）之負責人。原處分機關於民國（下同）112年7月10
日派員至系爭幼兒園進行稽查，查得系爭幼兒園有才藝課程（動力積木）
並收費新臺幣（下同） 1,125元之情事，此非屬原處分機關備查之收費項
目，乃當場製作訪查紀錄表。原處分機關審認系爭幼兒園以未經備查之收
費項目向幼兒之父母或監護人收取費用，違反幼兒教育及照顧法第43條第
3項規定，乃依同法第52條第6款規定，以112年7月17日北市教前字第1123
058262號函（下稱原處分），處負責人即訴願人6萬元罰鍰，並命其於112
年8月4日前改善。原處分於112年7月19日送達，訴願人不服，於112年8月
18日經由原處分機關向本府提起訴願， 8月28日補正訴願程式，並據原處
分機關檢卷答辯。
理由
一、按幼兒教育及照顧法第2條第1項規定：「本法所稱主管機關：……在
直轄市為直轄市政府……。」第 3條規定：「本法用詞，定義如下：
……二、幼兒教育及照顧：指以下列方式對幼兒提供之服務：……（
二）幼兒園。……三、教保服務機構：指以前款第二目至第五目方式
，提供幼兒教育及照顧服務（以下簡稱教保服務）者。四、負責人：
指教保服務機構依本法及其相關法規登記之名義人；其為法人者，指
其董事長。……」第43條第1項、第3項規定：「教保服務機構之收費
項目及用途由中央主管機關定之。」「私立教保服務機構得考量其營
運成本，依第一項中央主管機關所定之收費項目及用途訂定收費數額
，於每學年度開始前對外公布，並報直轄市、縣（市）主管機關備查
後，向就讀幼兒之父母或監護人收取費用。」第52條第 6款規定：「
幼兒園有下列情形之一者，處負責人新臺幣六萬元以上三十萬元以下
罰鍰，並令幼兒園限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰；其情節
重大或經處罰三次後仍未改善者，得依情節輕重為一定期間減少招收
人數、停止招生六個月至一年、停辦一年至三年或廢止設立許可之處
分：……六、……違反第四十三條第三項規定，未將收費數額報直轄
市、縣（市）主管機關備查、以超過備查之數額及項目收費……。」
第61條第 1項前段規定：「本法所定令限期改善及處罰，由直轄市、
縣（市）主管機關為之……。」
臺北市政府112年5月24日府教前字第1123044403號公告：「主旨：公
告幼兒教育及照顧法及教保服務人員條例等 5項法規，有關本府權限
之事項，委任本府教育局，以該局名義行之，並自112年5月26日生效
……公告事項：一、下列規定涉本府權限事項部分，委任本府教育局
，以該局名義執行之。（一）幼兒教育及照顧法：……第四十三條第
三項……第六十一條第一項至第三項……。」
二、本件訴願理由略以：系爭幼兒園課程表中清楚記載課後才藝課程係自
由參加，且才藝班係外包，學生下課後至○○街上課，是因學生家長
有需求而提供，該筆費用僅係為符合銀行規定匯入系爭幼兒園之同一
帳號，請撤銷原處分。
三、查原處分機關於事實欄所述時、地稽查，查獲系爭幼兒園有如事實欄
所述之違規事項，有原處分機關112年7月10日訪查紀錄表、系爭幼兒
園111學年度第2學期每日課程表、系爭幼兒園提供予學生繳納學費之
○○銀行繳費單（繳款期限112年6月1日至6月12日）及繳費收據、全
國幼兒園幼生管理系統 111學年度收費情形查詢畫面列印等影本附卷
可憑，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭幼兒園之課後才藝課程係自由參加，且係外包，在
○○街上課，該筆費用僅係為符合銀行規定匯入系爭幼兒園帳號云云
。按私立教保服務機構得考量其營運成本，依中央主管機關所定之收
費項目及用途訂定收費數額，於每學年度開始前對外公布，並報直轄
市、縣（市）主管機關備查後，向就讀幼兒之父母或監護人收取費用
；幼兒園如以超過備查之數額及項目收費者，處負責人 6萬元以上30
萬元以下罰鍰，並命其限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰；揆
諸幼兒教育及照顧法第43條第3項、第52條第6款等規定自明。本件依
系爭幼兒園所登載於全國幼兒園幼生管理系統之 111學年度（111年8
月1日至 112年7月31日）收費情形，系爭幼兒園經原處分機關備查之
收費項目僅有學費、雜費、代辦費、材料費、活動費、午餐費、點心
費、課後延托費等，才藝課程（動力積木）項目非屬原處分機關備查
之收費項目。另依卷附原處分機關112年7月10日訪查紀錄表影本載以
：「……訪查結果：……二、經查該園○○銀行繳費系統之繳費明細
，收取才藝班動力積木之收費項目，業分別違反幼兒教育及照顧法第
12條、幼兒教保及照顧服務實施準則第13條不得分科之規定及幼照法
第43條之規定以超過備查之項目收費……。」且據卷附系爭幼兒園提
供之 111學年度○○幼兒園第2學期（112年2月1日至112年7月31日）
每日課程表影本，亦記載「16：00 ~17：00才藝課程」。該才藝課程
雖註明自由參加，惟系爭幼兒園接受幼兒家長報名並收取費用，且依
○○商業銀行繳費單第 1聯收款單位傳票聯載明戶名為系爭幼兒園，
繳款期限為 112年6月1日至6月12日，其第2聯繳費明細聯上記載「○
○幼兒園學費繳費收據……月費……9,000……延時照顧費……延
遲費……100……動力積木……1,125……應繳金額……10,225……」
，第3聯繳款人收據聯載有「○○幼兒園學費」，是該動力積木才藝
班，確為系爭幼兒園所提供之教保服務。該額外報名收費之才藝課程
（動力積木）收費項目，並非系爭幼兒園報原處分機關備查之收費項
目，系爭幼兒園以未經備查之收費項目向幼兒之父母或監護人收取費
用，違反幼兒教育及照顧法第43條第 3項規定之事證明確，洵堪認定
。至訴願人是否將該才藝課程外包，此屬訴願人與外包公司間內部關
係，不影響本件違規事實之成立。訴願主張，不足採據。從而，原處
分機關以訴願人為系爭幼兒園之負責人，依前揭規定處訴願人法定最
低額6萬元罰鍰及限期改善，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）
委員張慕貞（代行）
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員郭介恒
中華民國 112 年 11 月 27 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）

教育 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

教育另存PDF 友善列印