訴願決定書

臺北市政府 113.01.12. 府訴三字第1126086406號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療器材管理法事件，不服原處分機關民國 112年10月20日
北市衛食藥字第1123062308號函所為復核決定，提起訴願，本府決定如下
：
主文
訴願不受理。
理由
一、查本件訴願人雖於訴願書載明請求撤銷原處分機關民國（下同） 112
年10月 2日北市衛食藥字第1123056240號裁處書（下稱原處分），惟
其前業於 112年10月16日就原處分提出異議，申請復核，經原處分機
關以112年10月20日北市衛食藥字第1123062308號函（下稱112年10月
20日函）復維持原處分，揆其真意，訴願人應係對原處分機關112年1
0月20日函所為復核決定不服，合先敘明。
二、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處
分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。
」第14條第1項、第3項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公
告期滿之次日起三十日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關
或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第 2款前段規定：
「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二、提
起訴願逾法定期間……者。」第80條第 1項前段規定：「提起訴願因
逾法定期間而為不受理決定時，原行政處分顯屬違法或不當者，原行
政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。」
行政程序法第48條第 4項規定：「期間之末日為星期日、國定假日或
其他休息日者，以該日之次日為期間之末日；期間之末日為星期六者
，以其次星期一上午為期間末日。」第68條第 1項規定：「送達由行
政機關自行或交由郵政機關送達。」第72條第 1項前段規定：「送達
，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第 1項規
定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事
理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
醫療器材管理法第6條第1項規定：「本法所稱醫療器材廣告，指利用
傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售醫療器材為目的之行為。」
第41條第 1項規定：「醫療器材商刊播醫療器材廣告時，應由許可證
所有人或登錄者於刊播前，檢具廣告所有文字、圖畫或言詞，依醫療
器材商登記所在地，在直轄市者向直轄市主管機關，在縣（市）者向
中央主管機關，申請核准刊播；經核准後，應向傳播業者送驗核准文
件，始得刊播。」第65條第2項第2款規定：「有下列情形之一者，處
新臺幣二十萬元以上五百萬元以下罰鍰：……二、違反第四十一條第
一項規定，醫療器材廣告未於刊播前申請核准或向傳播業者送驗核准
文件。」第72條第1項、第3項規定：「依本法規定處罰鍰，受處分人
不服時，得於處分書送達後十五日內，以書面提出異議，申請復核。
但以一次為限。」「受處分人不服前項復核時，得依法提起訴願及行
政訴訟。」
三、訴願人因違反醫療器材管理法事件，不服原處分機關 112年10月20日
函，提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。查本件 112年10月20日函
經原處分機關依行政程序法第68條第1項、第72條第1項前段等規定，
以郵務送達方式，按訴願人之設立登記地址（臺北市大安區○○○路
○○段○○號○○樓，亦為訴願書所載地址）寄送，於 112年10月27
日送達，有原處分機關送達證書影本附卷可稽，是原處分已生合法送
達效力。復查 112年10月20日函之說明七已載明訴願救濟期間及收受
訴願書之機關，依訴願法第14條第 1項規定，訴願人若對該函不服，
應自該函送達之次日（ 112年10月28日）起30日內提起訴願。又訴願
人之地址在臺北市，無在途期間扣除問題；是本件提起訴願之期間末
日原為112年11月26日（星期日），依行政程序法第48條第4項規定，
應以112年11月26日之次日即112年11月27日（星期一）代之。惟訴願
人遲至 112年11月30日始向本府提起訴願，有貼有本府法務局收文條
碼之訴願書在卷可憑。是訴願人提起本件訴願已逾30日之法定不變期
間，揆諸前揭規定，自非法之所許。
四、原處分機關接獲民眾反映，查得訴願人於「○○」網站【網址：xxxx
x，下稱系爭網站，下載日期： 112年7月23日】刊登「○○』」（下
稱系爭產品，許可證字號：衛部醫器陸輸壹字第xxxxxx號，醫療器材
級數：第一等級）之醫療器材廣告內容略以：「……近視控制的專家
……（一）原理……傳統單光鏡片會讓周邊成像在視網膜後面，較容
易讓眼軸增長而加深近視，而○○主要以兩大設計方向為主流，一為
使用近視週邊離焦原理，讓周邊影像能夠聚焦在視網膜前，減緩眼軸
增長，更可以管理近視度數，二為採用調節遲緩技術，降低近距離時
的調節遲緩以產生最佳視覺效果，同時在不同距離也能提供清晰與舒
適的視野……（二）……○○（○○）：採用調節遲緩管理設計，鏡
片上半部為矯正區，下半部支援看近視力，搭載○○與數位視覺技術
……○○（○○）：採用周邊離焦原理，鏡片中央區域為矯正近視區
，並搭配○○技術……○○……○○：採用多點正向光學離焦鏡片，
並經由醫學中心及各醫療院所認證……」等詞句，涉違反醫療器材管
理法規定。原處分機關乃以112年8月23日函通知訴願人陳述意見，經
訴願人以 112年9月6日書面回復表示，其領有販賣業醫療器材商許可
執照【北市衛器販（安）字第xxxxxxxxxxxx號】，系爭產品為其公司
網站編輯人員於系爭網站所刊登，以衛教為出發點，並未有任何廣告
推廣意圖，亦未向直轄市主管機關申請核准。原處分機關仍審認訴願
人未經申請廣告核准即擅自於系爭網站刊登系爭產品，違反醫療器材
管理法第41條第 1項規定，乃依同法第65條第2項第2款規定，以原處
分處訴願人新臺幣20萬元罰鍰。原處分於112年10月4日送達，訴願人
不服，於 112年10月16日向原處分機關提出異議，申請復核，經原處
分機關以 112年10月20日函復訴願人維持原處分，核無訴願法第80條
第1項前段規定之適用，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為不合法，本府不予受理，依訴願法第77條第 2
款前段，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員邱駿彥
委員郭介恒
委員宮文祥
中華民國 113 年 1 月 12 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印