訴願決定書

臺北市政府 113.01.12. 府訴二字第1126085910號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人等3人因違反建築法事件，不服原處分機關民國112年10月24日北市
都建字第1126172931號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。
事實
原處分機關查認本市文山區○○路○○段○○號○○樓建築物（下稱系爭
建物）屋頂有未經申請核准，擅自以金屬等材質，建造1層高約3公尺，面
積約95平方公尺之構造物（下稱系爭構造物），違反建築法第25條規定，
且系爭構造物屬屋頂既存違建隔出 3個以上使用單元，有危害公共安全之
情形，符合臺北市違章建築處理規則第25條第1項、第2項第1款第5目優先
執行查報拆除之規定，依建築法第86條規定，以民國（下同） 112年10月
24日北市都建字第1126172931號函（下稱原處分）通知系爭建物所有權人
即訴願人○○○、○○○、○○○（下稱訴願人等 3人）及案外人○○○
、○○○、○○○等（下稱○○○等3人）共6人系爭構造物應予拆除。訴
願人等3人不服，於112年11月6日向本府提起訴願，112年12月25日補充訴
願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關……在直轄市為直轄市政
府……。」第 4條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面
下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物
。」第9條第2款規定：「本法所稱建造，係指左列行為：……二、增
建：於原建築物增加其面積或高度者……。」第25條規定：「建築物
非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執
照，不得擅自建造或使用或拆除……。」第28條第 1款規定：「建築
執照分左列四種：一、建造執照：建築物之新建、增建、改建及修建
，應請領建造執照。」第86條第 1款規定：「違反第二十五條之規定
者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分
之五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物
。」
違章建築處理辦法第 2條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法
適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方
能建築，而擅自建築之建築物。」第4條第1項規定：「違章建築查報
人員遇有違反建築法規之新建、增建、改建、修建情事時，應立即報
告主管建築機關處理，並執行主管建築機關指定辦理之事項。」第 5
條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報
人員報告之日起五日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之……
。」第 6條規定：「依規定應拆除之違章建築，不得准許緩拆或免拆
。」
臺北市違章建築處理規則第 4條規定：「本規則之用詞定義如下：…
…二、既存違建：指中華民國五十三年一月一日以後至中華民國八十
三年十二月三十一日以前已存在之違建。……七、查報拆除：指違反
建築法擅自搭建之違建，舉報並執行拆除。……」第25條規定：「既
存違建應拍照列管，列入分類分期計畫處理。但列入本府專案處理或
有危害公共安全、山坡地水土保持、妨礙公共交通、公共衛生、市容
觀瞻或都市更新之違建，由都發局訂定計畫優先執行查報拆除。前項
危害公共安全、山坡地水土保持、妨礙公共交通、公共衛生、市容觀
瞻或都市更新之認定原則如下：一、危害公共安全：指有下列各目情
形之一者：……（五）屋頂既存違建新增使用單元、有三個以上使用
單元、未經許可或未依許可內容進行室內裝修、加蓋第二層以上之違
建。……」
臺北市政府95年 7月5日府工建字第09560103901號公告：「……公告
事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年 8
月1日起依規定委任本府都市發展局辦理……。」
二、本件訴願理由略以：系爭構造物乃○○○等 3人所起造、使用，室內
之陳設、物品均係○○○等3人或渠等同住親屬所有，概與訴願人等3
人無涉，此亦經○○○等 3人之訴訟代理人於民事訴訟程序中自承，
此足徵訴願人等 3人並非系爭構造物之所有權人或有事實上處分權之
人；請撤銷原處分。
三、查系爭構造物為未經申請核准擅自建造，且屬屋頂既存違建隔出 3個
以上使用單元，而有危害公共安全之情形，應優先查報拆除，有原處
分所附違建認定範圍圖、現況照片及83年空照圖等影本附卷可稽，原
處分機關予以查報，固非無據。
四、惟依原處分機關訴願答辯書理由三，可知原處分機關係基於系爭構造
物位於系爭建物屋頂，乃以系爭建物所有權人全體為處分相對人；然
訴願人等3人既已於訴願程序主張系爭構造物為○○○等3人所起造，
並檢具臺灣臺北地方法院111年10月6日111年度重訴字第143號民事判
決、112年3月29日和解筆錄、112年8月21日民事陳報（四）狀等影本
供原處分機關查察，則本件系爭構造物所有權人究為何人？原處分機
關就上開主張之調查及認定結果為何？遍查全卷，未見原處分機關就
此予以說明或提供資料供核，此涉及處分對象合法性之認定，容有究
明釐清之必要。從而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由
原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員邱駿彥
委員郭介恒
委員宮文祥
中華民國 113 年 1 月 12 日

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印