-
臺北市政府 113.01.26. 府訴二字第1126086168號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品安全衛生管理法事件，不服原處分機關民國112年10月1
8日北市衛食藥字第1123056610號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於其公司網站〔網址：xxxxx，下載日期：民國（下同）112年8月8
日〕刊登「○○」食品（下稱系爭食品）之廣告，內容載以：「……紅藜
麥……是優質的蛋白來源……具抗氧化、抗發炎功效；可抑制動脈硬化、
降血壓、維持血管彈性、促進胰島素分泌、抑制癌細胞增生……優質蛋白
質……擁有約 14%的優質蛋白質……膳食纖維……好排毒……减少腸道中
毒素的停留時間，並吸附毒素是腸道的清潔工、排毒的幫手，降低罹患大
腸癌的發病機率……抗氧化……甜菜色素，具有抗氧化、抗發炎及抗癌等
生理活性……多酚類也具備有許多抗氧化的功效，可抗發炎、抑制動脈硬
化及血栓症、降血壓、維持血管彈性、促進胰島素分泌、抑制癌細胞增生
……對於常常缺鐵的女性來說，是很好的天然鐵質補充品……」等詞句（
下稱系爭廣告），整體訊息涉及誇張、易生誤解。原處分機關以 112年10
月3日北市衛食藥字第1123060273號函請訴願人陳述意見，經訴願人於112
年10月13日陳述意見，原處分機關審認系爭廣告整體訊息易誤導消費者系
爭食品具有所宣稱功效，涉及誇張、易生誤解，違反食品安全衛生管理法
第28條第1項規定，爰依同法第45條第1項及食品安全衛生管理法第四十五
條規定廣告處理原則第2點及其附表一等規定，以112年10月18日北市衛食
藥字第1123056610號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同） 4
萬元罰鍰。原處分於112年10月24日送達，訴願人不服，於112年11月17日
向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品安全衛生管理法第 2條規定：「本法所稱主管機關：……在直
轄市為直轄市政府……。」第3條第1款規定：「本法用詞，定義如下
：一、食品：指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」第 28條第1項、
第 4項規定：「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關
公告之食品器具、食品容器或包裝，其標示、宣傳或廣告，不得有不
實、誇張或易生誤解之情形。」「第一項不實、誇張或易生誤解與第
二項醫療效能之認定基準、宣傳或廣告之內容、方式及其他應遵行事
項之準則，由中央主管機關定之。」第 45條第1項規定：「違反第二
十八條第一項……者，處新臺幣四萬元以上四百萬元以下罰鍰……。
」
食品及相關產品標示宣傳廣告涉及不實誇張易生誤解或醫療效能認定
準則（下稱認定準則）第 1條規定：「本準則依食品安全衛生管理法
（以下簡稱本法）第二十八條第四項規定訂定之。」第 3條規定：「
本法第二十八條第一項或第二項所定標示、宣傳或廣告涉及不實、誇
張、易生誤解，或醫療效能之認定，應就其傳達予消費者之品名、文
字敘述、圖案、符號、影像、聲音或其他訊息，依整體表現，綜合判
斷之。」第4條第1項規定：「本法第二十八條第一項食品及相關產品
之標示、宣傳或廣告，表述內容有下列情形之一者，認定為涉及不實
、誇張或易生誤解：一、與事實不符。二、無證據，或證據不足以佐
證。三、涉及維持或改變人體器官、組織、生理或外觀之功能。四、
引用機關公文書字號或類似意義詞句。但依法令規定應標示之核准公
文書字號，不在此限。」
食品安全衛生管理法第四十五條規定廣告處理原則第 1點規定：「衛
生福利部為統一處理依食品安全衛生管理法第四十五條（以下稱本條
）規定裁處之廣告案件，建立執行之公平性，有效遏止違規廣告影響
民眾健康安全及消費權益，特訂定本處理原則。」第 2點規定：「本
條廣告規定所列罰鍰額度之審酌：違反食品安全衛生管理法第二十八
條第一項、第三項規定如附表一……。」
附表一 違反食品安全衛生管理法第二十八條第一項、第三項規定罰
鍰額度之審酌（節錄）違反法條
裁罰法條
違反事實
罰鍰之裁罰內容
審酌原則
備註
本法第28條第1項、第3項
本法第45條 第1項
一、食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝，其廣告有不實、誇張或易生誤解之情形。
……處新臺幣4萬元以上400萬元以 下罰鍰。
一、依違規次數，按次裁處基本罰鍰（A）如下：
（一）1次：新臺幣4萬元。
……違規次數：違規次數之計算以裁處書送達後發生之違規行為，始列計次數。另自主管機關查獲違規事實當日起逾1年後始查獲他件違反相同條款裁罰案件，應重新起算違規次數。
加權事實
加權倍數
違規行為故意性加權（B）註
過失（含有認識過失或無認識過失）：B=1
故意（含直接故意或間接故意）：B=2
註：
1.本裁處罰鍰基準所稱無認識過失，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者。
2.本裁處罰鍰基準所稱有認識過失，係指行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者。
3.本裁處罰鍰基準所稱直接故意，係指行為人對於構成違規之事實，明知並有意使其發生者。
4.本裁處罰鍰基準所稱間接故意，係指行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。違害程度加權 （C）
廣告整體表現註易引起民眾錯誤認知：C=1
廣告整體表現註明顯引起民眾錯誤認知：C=2
註：前揭加權倍數中所稱整體表現，包括文字、圖畫、記號、影像及聲音等內容，綜合判斷之。
其他作為罰鍰裁量之參考加權事實（D）
違規案件依前揭原則裁罰有顯失衡平之情事者，得斟酌個案情形，敘明理由，依行政罰法規定予以加權，其加權倍數得大於1或小於1。其有加權者，應明確且詳細記載加權之基礎事實及加權之理由。
最終罰鍰額度計算方式
A×B×C×D元
備註
裁處罰鍰，經加權計算超過該處罰條款規定之法定罰鍰最高額時，除有行政罰法第18條第2項之情事者外，以其法定罰鍰最高額定之；裁處之罰鍰，除依行政罰法得減輕或免除者外，不得低於法定罰鍰之最低額。
前行政院衛生署（102年7月23日改制為衛生福利部，下稱前衛生署）
84年12月30日衛署食字第84076719號函釋：「……食品廣告如為推介
特定食品，同時以就該產品所含成分，宣稱可達特定之生理功能或效
果，則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果，已明顯
誤導民眾正確均衡飲食之觀念，則違反食品衛生管理法（按：現為食
品安全衛生管理法）規定。」
95年4月13日衛署食字第0950014814號函釋：「廣告行為之構成，係
可使不特定多數人知悉其宣傳內容，進而達到招徠商業利益之效果。
故網站中如有販售特定產品，則網站內所有網頁，以及可連結之網站
、網頁、網址等內容，均屬於廣告範疇，若有涉及違反食品衛生相關
法令之規定者，即屬違法。」
98年10月27日衛署食字第0980031595號函釋：「食品廣告是否涉及不
實、誇張或易生誤解情節之認定，係視個案傳達消費者訊息之整體表
現，包括文字、敘述、產品品名、圖像、圖案及符號等，作綜合研判
。另，產品宣傳內容如能達到對大眾宣傳之效果，即構成廣告行為…
…只要內容涉及違規，即屬違規廣告行為。」
臺北市政府108年9月17日府衛食藥字第1083076536號公告：「主旨：
公告修正本府主管衛生業務委任事項，並自即日起生效。……公告事
項：本府前於94年2月24日府衛企字第09404404400號公告略以：『…
…本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：……（七）
食品衛生管理法中有關本府權限事項……』，惟法規名稱已修正，爰
修正為……『食品安全衛生管理法』中有關本府權限事項，委任本府
衛生局，以該局名義執行之。」
二、本件訴願理由略以：系爭食品於108年1月17日已下架，網路上看到的
資訊已無法進行下單，訴願人早就沒有生產系爭食品了；請多體諒小
公司經營不容易，請撤銷原處分。
三、查訴願人於其公司網站刊登如事實欄所述內容之系爭廣告，經原處分
機關審認其整體訊息涉及誇張、易生誤解，有系爭廣告網頁（下載日
期： 112年8月8日）及網路疑似違規廣告監控表等影本附卷可稽，原
處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭食品於108年1月17日已下架，網路上看到的資訊已
無法進行下單；請多體諒小公司經營不容易云云。經查：
（一）按食品安全衛生管理法第 28條第1項規定，對於食品所為之標
示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形；違反
者，依同法第 45條第1項規定，處4萬元以上400萬元以下罰鍰
；且衛福部亦訂有認定準則以資遵循，明定涉及維持或改變人
體器官、組織、生理或外觀功能等情形之食品廣告內容，應認
定為涉及不實、誇張或易生誤解；復依前衛生署84年12月30日
衛署食字第84076719號函釋意旨，食品廣告如為推介特定食品
，同時以就該產品所含成分，宣稱可達特定之生理功能或效果
，則易使民眾誤認僅食用該食品即可達到改善生理機能效果，
已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念；又依前衛生署95年4月1
3日衛署食字第0950014814號函釋意旨，廣告行為之構成，係
可使不特定多數人知悉其宣傳內容，進而達到招徠商業利益之
效果；故網站中如有販售特定產品，則該網站內所有網頁，以
及可連結之網站、網頁、網址等內容，均屬於廣告範疇，若有
涉及違反食品衛生相關法令之規定者，即屬違法；及依98年10
月27日衛署食字第0980031595號函釋意旨，產品宣傳內容如能
達到對大眾宣傳之效果，即構成廣告行為，只要內容涉及違規
，即屬違規廣告行為。
（二）查食品非藥品，食品主要是提供身體所需熱量及營養素，維持
生理正常運作，其廣告或標示不得誇大、宣稱療效；又查系爭
廣告刊登系爭食品之品名、照片、及產品之介紹、功效等，藉
由傳遞訊息以招徠消費者循線購買，且載有如事實欄所述之詞
句，其整體傳達之訊息，易誤導消費者系爭食品具有所述抗氧
化、抗發炎、抗癌、降血壓等功能，核屬認定準則第4條第1項
第 3款所定涉及維持或改變人體器官、組織、生理或外觀之功
能範圍，堪認系爭廣告已涉及誇張、易生誤解之情事，依法自
應受罰，與系爭食品是否能在訴願人網站進行下單購買無涉。
訴願主張，不足採據。從而，原處分機關審認訴願人違反食品
安全衛生管理法第28條第1項規定，爰依同法第45條第1項及食
品安全衛生管理法第四十五條規定廣告處理原則第 2點及其附
表一等規定，審酌訴願人違規情節包括：違規次數（1次，A=4
萬元）、違規行為過失（B=1）、違害程度（C=1）、其他作為
罰鍰裁量之參考加權事實（D=1），處訴願人法定最低額4萬元
罰鍰（ AxBxCxD=4x1x1x1=4），並無不合，原處分應予維持。
倘訴願人繳交罰鍰有困難者，得另案向原處分機關申請分期繳
納罰鍰，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公假）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 宮 文 祥
中華民國 113 年 1 月 26 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）