訴願決定書

臺北市政府 113.02.15. 府訴一字第1126086622號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市動物保護處
訴願人因違反動物保護法事件，不服原處分機關民國112年7月20日動保救
字第1126012827號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處
分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。
」第14條第1項、第3項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公
告期滿之次日起三十日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關
或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第 77條第2款前段規定：
「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二、提
起訴願逾法定期間……者。」第 80條第1項前段規定：「提起訴願因
逾法定期間而為不受理決定時，原行政處分顯屬違法或不當者，原行
政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。」
行政程序法第 68條第1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機
關送達。」第 72條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所
、事務所或營業所為之。」第 73條第1項規定：「於應送達處所不獲
會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人
或應送達處所之接收郵件人員。」
法務部 101年3月5日法律決字第10100017370號函釋（下稱法務部101
年3月5日函釋）：「……說明……三、……『有辨別事理能力』則係
指有普通常識而非幼童或精神病人而言，並以郵政機關送達人於送達
時，就通常情形所得辨認者為限，但並不以有行為能力人為限……該
『同居人』既僅係代為收受文書，並非當事人或應受送達人，故不以
具有完全行為能力為必要，縱係未成年人，如其有辨別事理能力者，
即足當之。………。」
二、訴願人因違反動物保護法事件，不服原處分機關民國（下同）112年7
月20日動保救字第1126012827號函（下稱原處分），提起訴願，並據
原處分機關檢卷答辯。查原處分經原處分機關依行政程序法第68條第
1項、第72條第1項前段等規定，以郵務送達方式按訴願人戶籍地址（
臺北市士林區○○街○○巷○○號）寄送，雖訴願人主張原處分由訴
願人就讀小學6年級之子簽收，惟依行政程序法第73條第1項規定及法
務部 101年3月5日函釋意旨，訴願人之子應為有識別事理能力之同居
人，原處分於112年7月26日由訴願人之子簽名收受，有原處分機關送
達證書影本在卷可稽，是原處分已生合法送達效力。復查原處分說明
八已載明訴願救濟期間及收受訴願書之機關，訴願人如有不服，應依
訴願法第 14條第1項規定，於原處分送達之次日（112年7月27日）起
30日內提起訴願。又訴願人地址在本市，無扣除在途期間問題；是其
提起訴願之期間末日為 112年8月25日（星期五）。惟訴願人遲至112
年12月12日始向本府提起訴願，有貼妥本府法務局收文條碼之訴願書
在卷可憑；復查訴願人曾於 112年11月13日經由臺北市陳情系統向原
處分機關提出陳情，有該陳情系統案件列印資料在卷可憑；本件縱認
訴願人於 112年11月13日陳情時對原處分已有不服之意思表示，惟該
不服之意思表示亦已逾30日之法定不變期間；揆諸前揭規定，訴願人
提起本件訴願，自非法之所許。
三、本案經原處分機關審認訴願人未替其飼養之犬隻（晶片號碼為：○○
○）絕育或完成免絕育申報，違反動物保護法第22條第 3項規定，乃
依同法第27條第8款規定，以原處分處訴願人新臺幣5萬元罰鍰及命其
接受動物保護講習 3小時課程，並請其於112年8月31日前完成改善，
核無訴願法第80條第1項前段規定之適用，併予敘明。
四、綜上論結，本件訴願為不合法，本府不予受理，依訴願法第 77條第2
款前段，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）
委員張慕貞（代行）
委員王曼萍
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員郭介恒
委員宮文祥
中華民國 113 年 2 月 15 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印