-
臺北市政府 113.02.15. 府訴三字第1126086982號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國112年12月5日廢字
第41-112-120327號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬環保稽查大隊（下稱稽查大隊）接獲民眾錄影檢舉，查認
騎乘車牌號碼xxx-xxxx機車（下稱系爭車輛）之駕駛人於民國（下同）11
2年9月12日10時3分許，在本市中山區○○○路與○○○路交叉口隨地吐
痰。稽查大隊查得系爭車輛為訴願人所有，乃以112年9月22日編號第N112
09000234號違反廢棄物清理法案件通知相對人陳述意見書（下稱通知陳述
意見書），通知訴願人於接到通知書後 7日內陳述意見，該通知陳述意見
書於112年9月26日送達。經訴願人書面陳述意見後，原處分機關審認訴願
人違反廢棄物清理法第 27條第1款規定，乃開立112年11月13日第S109938
號舉發通知書，並依同法第50條第3款規定，以112年12月5日廢字第41-11
2-120327號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰
鍰。原處分於112年12月25日送達，訴願人不服，於112年12月27日經由原
處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「
本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府。」第5條第1項前段
規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局。」第27條第
1款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳
榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣
或其他一般廢棄物。」第 50條第3款規定：「有下列情形之一者，處
新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰……三、為第二十七條各款行
為之一。」第63條前段規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之
。」第63條之1第1項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度
、特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」第67
條第 1項規定：「對於違反本法之行為，民眾得敘明事實或檢具證據
資料，向所在地執行機關或主管機關檢舉。」
違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 1條規定：「本準則依廢棄物
清理法（以下簡稱本法）第六十三條之一第一項規定訂定之。」第 2
條第1項第1款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處
外，依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌違反本法義務行為應受
責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰
者之資力：一、行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，
適用附表一。」
附表一 行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者（節錄）
臺北市檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法第3條第1項規定：「民眾 於臺北市發現違反本法之行為，依本辦法申請檢舉獎金者，應於環保 局設立之違反廢棄物清理法案件檢舉系統網站，敘明違規事實並檢附 具體證據資料，提出檢舉。」 臺北市政府環境保護局 91年3月7日北市環三字第09130580801號公告 ：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢 棄物清理法第3條。」 二、本件訴願理由略以：訴願人當時未吐痰，安全帽面罩也未掀開，請撤 銷原處分。 三、本件原處分機關查認訴願人於事實欄所述時、地隨地吐痰之事實，有 錄影畫面截圖列印資料、違反廢棄物清理法查證紀錄表、稽查大隊陳 情訴願案件簽辦單等影本及錄影光碟附卷可稽，原處分自屬有據。 四、至訴願人主張其當時未吐痰，安全帽面罩亦未掀開云云。按在指定清 除地區內不得有隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣、拋棄紙屑、菸蒂、口香 糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物等污染環境行為，違 反者即應受罰；且原處分機關已依廢棄物清理法第 3條規定，公告本 市指定清除地區為本市所轄之行政區域；揆諸廢棄物清理法第27條第 1款、第50條第3款規定及原處分機關91年3月7日北市環三字第091305 80801號公告自明。查稽查大隊陳情訴願案件簽辦單載以：「……一 、本案係依據民眾檢舉車輛xxx-xxxx駕駛於112年9月12日10時03分， 行經本市中山區○○○路與○○○路交口，亂吐痰污染路面。因影片 包含行為人、車號、吐痰過程，於112年9月22日通知（通知書號：N1 1209000234）給車主，並檢附違規照片及陳述意見書及違規影片連結 網址，請其陳述意見。……來函陳述意見：『……安全帽鏡片蓋住全 臉……路面上一堆白點看不清楚是甚什麼東西……』經承辦人員重新 檢視違規影片，違規行為人確有將安全帽向上掀開，且照片也明顯擷 取到轉頭吐痰離口至落地過程，污染行為明確，電聯○君未果，遂於 112年11月13日掣單告發……。」並有採證照片影本及錄影光碟附卷 可稽。復依卷附採證光碟已明確拍攝訴願人以左手將安全帽面罩向上 掀開，並多次向左轉頭吐痰離口於地面之連續動作，訴願人有隨地吐 痰之違規事實，堪予認定。訴願人主張當時未吐痰，安全帽面罩亦未 掀開 1節，與事實不符，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及 裁罰準則，審酌訴願人違規情節包括：污染程度（A）（A=1）、污染 特性（B）（B=1）、危害程度（C）（C=1），處訴願人法定最低額1, 200元（AxBxCx1,200=1,200）罰鍰，並無不合，原處分應予維持。 五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文 。 訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出） 委員 張 慕 貞（代行） 委員 王 曼 萍 委員 盛 子 龍 委員 邱 駿 彥 委員 郭 介 恒 委員 宮 文 祥 中華民國 113 年 2 月 15 日 如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行 政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10 1號）
項次
13
裁罰事實
為第27條各款行為之一
違反條文
第27條各款
裁罰依據
第50條第3款
裁罰範圍
處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰
污染程度(A)
(一)隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物，A=1~4
……污染特性(B)
(一)自本次違反本法之日(含)回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1
……危害程度(C)
C=1~2
應處罰鍰計算方式(新臺幣)
6,000元≧(A×B×C×1,200元)≧1,200元