訴願決定書

臺北市政府 113.02.07. 府訴三字第1126085291號訴願決定書訴願人 ○○○即○○小館
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品安全衛生管理法事件，不服原處分機關民國 112年9月4
日北市衛食藥字第1123039652號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關於民國（下同）112年8月18日派員至訴願人之營業場所（市招
：○○小館，地址：臺北市北投區○○○路○○段○○號，下稱系爭場所
）稽查食材產地標示，查得系爭場所於門口張貼「本店使用澳洲牛肉」、
店內張貼「牛肉原產地澳洲」之廣告，惟訴願人現場無法提供牛肉來源證
明文件，經原處分機關開立食品衛生改善限期通知單通知訴願人於112年8
月21日前改善完竣。嗣訴願人於112年8月24日提供食材去筋牛柳（即冷凍
去骨牛肉，下稱系爭食品）進口日期為 112年4月5日之食品及相關產品輸
入許可通知，惟該輸入許可通知之生產國別為紐西蘭。原處分機關乃於11
2年8月29日訪談訴願人並製作調查紀錄表後，審認訴願人販售之系爭食品
原產地廣告標示不實，違反食品安全衛生管理法第 28條第1項規定，爰依
同法第45條第1項規定，以112年9月4日北市衛食藥字第1123039652號裁處
書（下稱原處分，原處分系爭場所地址誤繕，業據原處分機關 112年10月
11日北市衛食藥字第 1123148079號函更正），處訴願人新臺幣（下同）4
萬元罰鍰。原處分於 112年9月6日送達，訴願人不服，於112年10月3日向
本府提起訴願，11月16日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品安全衛生管理法第 2條規定：「本法所稱主管機關：……在直
轄市為直轄市政府……。」第3條第1款規定：「本法用詞，定義如下
：一、食品：指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」第 28條第1項規
定：「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食
品器具、食品容器或包裝，其標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張
或易生誤解之情形。」第 45條第1項規定：「違反第二十八條第一項
……者，處新臺幣四萬元以上四百萬元以下罰鍰……。」
臺北市政府108年9月17日府衛食藥字第1083076536號公告：「主旨：
公告修正本府主管衛生業務委任事項，並自即日起生效。……公告事
項：本府前於94年2月24日府衛企字第09404404400號公告略以：『…
…本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：……（七）
食品衛生管理法中有關本府權限事項……』，惟法規名稱已修正，爰
修正為……『食品安全衛生管理法』中有關本府權限事項，委任本府
衛生局，以該局名義執行之。」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人一直以來向○○有限公司（下稱○
○公司）進貨之食材皆為產地為澳洲之帶筋牛柳，從未使用產地為紐
西蘭之去筋牛柳，請撤銷原處分。
三、查訴願人販售之系爭食品，經原處分機關審認其於系爭場所張貼系爭
食品廣告，產地廣告標示不實，有訴願人所提供衛生福利部食品藥物
管理署進口日期為 112年4月5日之食品及相關產品輸入許可通知（生
產國別：紐西蘭）、原處分機關112年8月18日、24日查驗工作報告表
、食品衛生改善限期通知單、食品業衛生現場稽查紀錄、採證照片、
112年8月29日調查紀錄表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其一直以來進貨之食材皆為產地為澳洲之帶筋牛柳，從
未使用產地為紐西蘭之去筋牛柳云云。按食品、食品添加物、食品用
洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝，其標示
、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形；違反者，處 4
萬元以上400萬元以下罰鍰；食品安全衛生管理法第28條第1項及第45
條第 1項定有明文。本件原處分機關於112年8月18日派員至系爭場所
稽查，發現門口張貼「本店使用澳洲牛肉」、店內張貼「牛肉原產地
澳洲」之廣告，請訴願人提供牛肉來源文件，訴願人現場無法立即提
供，於112年8月24日始以電子郵件提供系爭食品進口日期為112年4月
5日之食品及相關產品輸入許可通知。惟該輸入許可通知標示冷凍去
骨牛肉（即系爭食品）之生產國別為紐西蘭，與系爭場所張貼之廣告
牛肉產地為澳洲不一致，有誤導消費者供應之系爭食品產地之廣告標
示不實之情形。是訴願人違反食品安全衛生管理法第 28條第1項規定
之事實，洵堪認定。訴願人於原處分機關112年8月29日訪談時自承，
其於112年8月18日請廠商○○公司提供牛肉來源文件，該公司於8月1
9日提供去筋牛肉之來源文件，才發現牛肉原產地為紐西蘭，其已將
牛肉標示更正為紐西蘭，有經訴願人簽名確認之調查紀錄表影本附卷
可稽。訴願人雖事後提出○○公司出具之多張食品及相關產品輸入許
可通知，惟該輸入許可通知貨物名稱（品名）僅有「冷凍去骨牛肉」
，無法據此判斷為去筋牛柳或帶筋牛柳，亦無法據此推斷帶筋牛柳之
產地僅有澳洲，去筋牛柳之產地僅有紐西蘭等資訊。次查原處分機關
轉請新北市政府衛生局於 112年10月20日至○○公司位於新北市之營
業場所稽查，查得○○公司供貨予訴願人之111年9月30日出貨單及11
1年9月1日至112年8月31日貨品銷退貨明細表影本顯示，○○公司於1
11年9月30日有提供品名為「牛柳（去筋）」之食材予訴願人，訴願
人主張去筋牛柳從未進貨云云，已難採據。且○○公司於112年10月1
7日電子郵件中亦向原處分機關說明，產地方面澳洲及紐西蘭都有切
割過牛柳這個品名，且於新北市政府衛生局稽查時針對肉品來源正確
性，自承未製作製令單及相關對照紀錄，無法辨別出貨產品之原料來
源，僅可用回推方式推判原料來源，亦有新北市政府衛生局 112年10
月20日工作日誌表影本附卷可稽。是○○公司之牛肉來源包括澳洲及
紐西蘭，其供應予訴願人之牛肉來源既不限於澳洲，其僅以回推方式
推判原料來源，則尚難逕依○○公司之聲明認定訴願人供應之系爭食
品來源均為澳洲。是訴願人未確認牛肉來源即宣稱牛肉產地為澳洲，
即有廣告不實之情事。訴願人既為食品業者，對於相關法令即應主動
瞭解及遵循，並對其販售之食品所刊登之廣告內容應盡其注意義務，
不得有廣告不實之情形，其未予注意以致觸法，依法即應受罰。訴願
主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低
額4萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）
委員張慕貞（代行）
委員王曼萍
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員郭介恒
委員宮文祥
中華民國 113 年 2 月 7 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印