-
臺北市政府 113.02.16. 府訴一字第1126086691號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市殯葬管理處
訴願人因違反殯葬管理條例事件，不服原處分機關民國 112年11月29日北
市殯墓字第1123014034號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。
事實
一、本市北投區○○公墓（下稱北投○○公墓）前於民國（下同）78年11
月 17日經本府公告禁止申請埋葬，原處分機關巡墓員於112年10月20
日發現北投○○公墓中，有一墓碑刻載「○○○、○○氏壽暨派下歷
代之佳城」，側邊芳名錄之墓誌銘刻載「○○○○ 一九三四生 二○
二二歿」等文字（下稱系爭墳墓），因系爭墳墓之墓主涉違反殯葬管
理條例第70條規定，經查得亡者○○○○（下稱○○君）之在世子女
為長女○○○、長子即訴願人、次子○○○及三子○○○（下合稱訴
願人及其姊弟等 4人），爰函請訴願人及其姊弟等4人於112年11月20
日前陳述意見。
二、經○○○於 112年10月25日至原處分機關陳述意見，並當場製成書面
紀錄；嗣原處分機關於112年11月8日及17日分別收受○○○及訴願人
之陳述書；另寄送至○○○戶籍地址之通知陳述意見函文，則經該址
管理委員會以查無此人為由退回，原處分機關查明正確地址後乃以11
2年11月29日北市殯墓字第1123014034號函再次通知○○○於112年12
月 10日前陳述意見，該函於112年11月30日送達，惟未獲其回復。其
間，原處分機關審認系爭墳墓之墓主為訴願人，其未將亡者○○君之
骨灰存放於骨灰（骸）存放設施，違反殯葬管理條例第70條規定，爰
依同條例第83條及臺北市殯葬管理處處理違反殯葬管理條例事件統一
裁罰基準第3點項次16等規定，以112年11月29日北市殯墓字第112301
4034號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰，
並限期於 113年12月15日前將系爭墳墓內亡者○○君之骨灰遷葬至合
法處所。原處分於112年11月30日送達，訴願人不服，於112年12月11
日經由原處分機關向本府提起訴願， 113年1月2日補正訴願程式，並
據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按殯葬管理條例第 2條規定：「本條例用詞，定義如下：一、殯葬設
施：指公墓、殯儀館、禮廳及靈堂、火化場及骨灰（骸）存放設施。
二、公墓：指供公眾營葬屍體、埋藏骨灰或供樹葬之設施。……六、
骨灰（骸）存放設施：指供存放骨灰（骸）之納骨堂（塔）、納骨牆
或其他形式之存放設施。……。」第3條第1項、第2項第2款規定：「
本條例所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。主管機關之
權責劃分如下：……二、直轄市、縣（市）主管機關：……（八）違
法從事殯葬服務業與違法殯葬行為之取締及處理。……。」第70條規
定：「……骨灰或起掘之骨骸除本條例另有規定外，應存放於骨灰（
骸）存放設施或火化處理……。」第 72條第1項規定：「本條例施行
前公墓內既存供家族集中存放骨灰（骸）之合法墳墓，於原規劃容納
數量範圍內，得繼續存放，並不得擴大其規模。」第83條規定：「墓
主違反……第七十條規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰
，並限期改善；屆期仍未改善者，得按次處罰；必要時，由直轄市、
縣（市）主管機關起掘火化後為適當之處理，其所需費用，向墓主徵
收。」
臺北市殯葬管理處處理違反殯葬管理條例事件統一裁罰基準第 3點規
定：「臺北市殯葬管理處處理違反殯葬管理條例事件統一裁罰基準表
（節錄）：
」 內政部 91年9月25日台內民字第0910006665號函釋：「一、有關公立 公墓『禁葬公告』及其所需期日等，查於殯葬管理條例並無相關之規 定，按公告禁葬係屬公墓之管理事項，自當由該公墓之主管機關逕依 職權核處。……」 101年12月3日台內民字第1010360628號函釋（下稱101年12月3日函釋 ）：「……按殯葬管理條例第83條規定：『墓主違反……第70條規定 者，處新臺幣 3萬元以上15萬元以下罰鍰，並限期改善；…。』…… 該條既已明定處罰對象為墓主，自應依法核處，至有關墓主之認定， 參照本條例第76條立法說明，為實際主張或授意設置該墳墓者，如無 法確認何人主張或授意設置，則以被營葬者之最近親屬且具有祭祀事 實為原則。……。」 臺北市政府78年11月17日78府社五字第378441號公告：「主旨：公告 本市……北投區第……○公墓……禁止申請埋葬。依據：墳墓設置管 理條例第22條規定（按：現為殯葬管理條例第34條規定）。公告事項 ：一、禁葬日期：自公告之日起實施。二、禁葬原因：為配合都市發 展，維護市容觀瞻，美化環境。三、倘市民需要墓地使用時，請逕向 本市殯葬管理處申請安葬於富德公墓或採用火葬。……」 98年10月26日府民宗字第 09832989101號公告：「主旨：公告本市殯 葬管理處改隸本府民政局 1事。……公告事項：一、本市殯葬管理處 自 98年9月21日起業由本府社會局改隸本府民政局，其單位職銜不變 。二、本市殯葬管理事務仍以本市殯葬處為執行機關。……」 二、本件訴願理由略以： （一）訴願人依長輩指示將母親○○君之骨灰存放於系爭墳墓，當日 在場共有訴願人、大姊○○○、二弟○○○、三弟○○○、叔 父及其兒子、法師等 7人，一個完整入塔程序並非一人所能完 成，卻被姊弟推托行為人係訴願人，原處分機關依片面之詞羅 織罪名，認定訴願人係唯一行為人；罰則要公正，若僅訴願人 為本件受處分人，如將來姊弟不共同改善，訴願人有繼續受裁 處之可能。 （二）系爭墳墓為家族墓塔，為好幾十年前完建，本意僅有祖父子女 夫婦去世後將骨灰罈置塔之處，但連長輩都不知情下，入口處 亦無明顯告示，住中南部之訴願人並非故意違規，請撤銷原處 分。 三、原處分機關查認訴願人有事實欄所述之違規事實，有原處分機關 112 年 10月20日採證照片、訴願人陳述書及112年10月25日○○○之陳述 意見紀錄等資料影本附卷可稽。 四、惟按行政機關就該管行政程序，對當事人有利及不利之情形，應一律 注意，並應依職權調查證據，為行政程序法第 9條及第36條所明定。 次按骨灰應存放於骨灰（骸）存放設施；違者，處墓主 3萬元以上15 萬元以下罰鍰，並限期改善；揆諸殯葬管理條例第70條及第83條規定 自明。前揭規定所稱之墓主，為實際主張或授意設置該墳墓者，如無 法確認何人主張或授意設置，則以被營葬者之最近親屬且具有祭祀事 實為原則，亦有內政部101年12月3日函釋意旨可資參照。查本件： （一）北投○○公墓已於78年11月17日經本府公告禁止申請埋葬，嗣 原處分機關於112年10月20日查得○○君於111年死亡後，其骨 灰被放置於北投○○公墓內之系爭墳墓，則系爭墳墓之墓主有 違反殯葬管理條例第70條規定之情事，堪予認定。惟上開將亡 者○○君之骨灰存放於系爭墳墓之行為人，應由原處分機關基 於主管機關權責，職權調查證據及釐清相關事實關係，就上開 規定之構成要件，依經驗法則及論理法則據以判斷。 （二）依卷附 112年10月25日○○○之陳述意見紀錄影本載以：「… …受訪人答：『……我每年皆來家族塔祭拜……我並不清楚北 投○○公墓禁葬與相關殯葬法規，協助我晉塔的台中殯葬業者 也不清楚相關規定。晉塔當天我們兄妹 4人皆有出席，由我大 哥○○○將骨灰罈放入家族塔，原本以為就此母親後事圓滿， 未料 1年後竟收到貴處公文。』承辦人答：『……你的行為違 反……殯葬管理條例第70條……限期改善指的是……必須將亡 者○○○○的骨罈遷到合法處所……。』……受訪人答：『可 否指定一位親屬接受裁罰，罰鍰後續再由兄妹私下分攤。』承 辦人答：『可以。』……」 （三）次依卷附○○○陳述書載以：「……就母親○○○○往生之後 ，將骨灰存放於（北投○○公墓），經巡查發現違規乙事，身 為墓主之一，儘量就所知予以陳述：……父親的七個兄弟情誼 深厚並決定合資買墓地建家族式墓園……墓主之一的我於民國 112年11月3日電洽殯葬處……才知道該墓址是屬台北市殯葬處 所管轄的公有墓地……國家律法我們也不甚瞭解……墓園已成 事實數十載，望貴處……能以不折騰生者、逝者為前提，幫忙 想個折衷辦法……。」 （四）復稽之卷附訴願人陳述書影本所載：「……亡母於民國111年6 月間卒於台中居住地後，在同年 7月間於台中市大甲區大甲殯 葬處辦理入殮家祭公祭等事宜，並於該處進行火化處理，並將 骨灰裝於個人骨灰罈中，先暫放於該處後，再擇日帶著法師超 渡後移靈至台北北投○○公墓內自建小型家族墓與亡父骨灰罈 相伴，該家族墓是早在五十幾年前，亡父兄弟姊妹共七人，為 放置祖父母罈位而合資興建……我們後輩子孫也只是遵照遺願 ……從台中將亡母骨灰罈移置到此偏遠的北投山區家族墓，與 亡父相側；倘若有朝一日當地重新規劃用地，需大規模遷移時 ，再通知配合之，因墓主非我一人，可能要通知不少人喔…… 」 （五）再依卷附原處分機關 112年12月26日北市殯墓字第1123014757 號函所附訴願答辯書記載略以：「……理由……三、……（一 ）……依訴願人陳述意見可知家族墓為訴願人父親及其兄弟姊 妹共7人，為放置祖父母骨灰罈而合資興建，此7人應為原墓主 。訴願人為原墓主之子，於原墓主皆往生後，為該家族墓繼承 者之一，且為被營葬者○○○○之最近親屬且具有祭祀事實， 認定為墓主之一……爰認定訴願人違反殯葬管理條例第70條… …認定訴願人即屬將○○○○骨罐存放於家族墓之行為人，爰 認定訴願人為處罰對象……。」 （六）本件原處分機關為查察本件系爭墳墓之墓主為何人，應向○○ 君之在世子女即訴願人及其姊弟等 4人進行相關必要之調查； 又其等4人中之○○○、訴願人及○○○等3人，業分別陳述及 說明其等均為墓主之一；又○○○尚未於原處分機關給予之11 2年12月10日期限內陳述意見，原處分機關即於112年11月29日 以原處分認定訴願人為系爭墳墓之墓主，則本件實際主張或授 意設置系爭墳墓為何人？是否業經原處分機關綜合相關事證後 為職權判斷，容有未明。 （七）縱○○○逾期仍未陳述意見，抑或實際主張及授意設置系爭墳 墓者難以認定，然依上開事證可知，○○君之骨灰由訴願人及 其姊弟等 4人共同處理及存放，亦為○○○、訴願人及○○○ 等3人所不否認，則訴願人及其姊弟等4人是否為○○君之最近 親屬且具有祭祀事實，而符合內政部101年12月3日函釋意旨所 指之墓主？遍查全卷，原處分機關僅於原處分之理由欄載以： 「……本處依○○○君之陳述意見內容略以，進塔當天我們兄 妹 4人皆有出席，由我大哥○○○將骨灰罈放入家族塔，爰確 認行為人為○○○君……」然上開理由逕以將骨灰罈放入系爭 墳墓之行為即遽予認定訴願人為違反殯葬管理條例第70條規定 之唯一行為人？並排除其他人所為之陳述及主張，其所憑之理 由為何？本件原處分機關逕認系爭墳墓之墓主為訴願人，是否 符合前揭內政部101年12月3日函釋意旨？涉及本案違規行為人 之認定，容有再予釐清確認之必要。從而，為求原處分之正確 適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 60日內另為處分。 五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。 訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出） 委員 張 慕 貞（代行） 委員 王 曼 萍 委員 盛 子 龍 委員 邱 駿 彥 委員 郭 介 恒 委員 宮 文 祥 中華民國 113 年 2 月 16 日
項次
違反事件
裁罰依據(殯葬管理條例)
法定罰鍰額度或其他處罰
統一裁罰基準
16
……
二、墓主違反第70條規定，未於公墓內埋葬屍體、未將骨灰或起掘之骨骸存放於骨灰(骸)存放設施。第83條
處3萬元以上15萬元以下罰鍰，並限期改善；屆期仍未改善者，得按次處罰。
1、違反本項次埋葬屍體或存放骨灰(骸)而無新設置、重建或增建、改建墳墓者，處3萬元至5萬元，並限期改善；屆期仍未改善者，按次處罰。
……