訴願決定書

臺北市政府 113.03.01. 府訴三字第1126086291號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因廢棄車輛查報事件，不服原處分機關民國112年10月7日B112-032
41號占用道路廢棄慢車清理公告，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、原處分機關所屬大安區清潔隊安和分隊執勤人員於民國（下同） 112
年 10月7日10時許，發現本市大安區○○路○○段○○號前有疑似廢
棄自行車（下稱系爭車輛）占用道路，經審視其車體有椅墊脫落、輪
胎沒氣明顯失去效用等情形，符合廢棄車輛標準，乃依道路交通管理
處罰條例第82條之1及占用道路廢棄車輛認定基準及查報處理辦法第2
條第2款、第4條第1項、第2項規定，於車體明顯處張貼112年10月7日
B112-03241號占用道路廢棄慢車清理公告（下稱原處分），查報系爭
車輛為占用道路廢棄車輛，限期 7日內自行清理移置，逾期未清理或
移置後仍占用道路者，由原處分機關依法先行移至指定場所存放，經
1個月後仍無人認領則依廢棄物清除。
二、旋因原處分張貼 7日後均無人自行清理或移置系爭車輛，原處分機關
遂於 112年10月16日破壞其鎖具並移置保管。嗣訴願人主張其為系爭
車輛所有人，於112年10月20日領回系爭車輛後，112年10月30日經由
本市陳情系統向原處分機關提出陳情，經原處分機關以112年11月1日
北市環清安字第1123077249號陳情系統案件回復表回復訴願人略以：
「……有關您反映腳踏車遭拖吊一事……對於廢車拖吊均依『占用道
路廢棄車輛認定基準及查報處理辦法』之相關規定辦理，於車體明顯
處張貼公告限期 7日內請車主自行清除移置，屆期車主若仍未處理，
始依規定拖吊移置，您所述遭移置自行車即依前述規定辦理……」，
訴願人不服原處分，於 112年11月24日提起訴願，12月21日補充訴願
資料及訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖未記載不服之行政處分書文號，惟記載：「……請求撤
銷原處分……腳踏車停放在○○路○○段臨○○號前的腳踏車停車格
中，遭環保局拖吊……違法拖吊。腳踏車並未妨礙道路交通或久停…
…輪胎沒氣不符合廢車標準……」，揆其真意，應不服原處分。又訴
願人提起訴願日期（112年11月24日）距原處分張貼現場之日期（112
年10月 7日）雖已逾30日，惟原處分並未記載不服處分救濟期間之教
示，依行政程序法第98條第3項規定，自送達後1年內聲明不服時，視
為於法定期間內提起訴願，且訴願人前於 112年10月30日經由本府陳
情系統向原處分機關陳情，應認訴願人於法定期間內對原處分已有不
服之意思表示，是本件尚無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按道路交通管理處罰條例第 3條第1款及第8款規定：「本條例用詞，
定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其
他供公眾通行之地方。……八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原
動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。
……」第69條第1項第1款規定：「慢車種類及名稱如下：一、自行車
：（一）腳踏自行車。……」第 82條之1規定：「占用道路之廢棄車
輛，經民眾檢舉或由警察機關、環境保護主管機關查報後，由警察機
關通知車輛所有人限期清理；車輛所有人屆期未清理，或有車輛所有
人行方不明無法通知或無法查明該車輛所有人情形，環境保護主管機
關應先行移置或委託民間單位移置，並得向車輛所有人收取移置費及
保管費。該車輛經公告一個月仍無人認領者，由該環境保護主管機關
依廢棄物清除。前項廢棄車輛之認定基準與查報處理辦法，由交通部
會同內政部、法務部、行政院環境保護署定之；收取移置費及保管費
之基準，由直轄市、縣（市）政府定之。」
占用道路廢棄車輛認定基準及查報處理辦法第2條第2款規定：「占用
道路車輛，有下列情形之一者，認定為廢棄車輛：……二、車輛髒污
、銹蝕、破損，外觀上明顯失去原效用之車輛。」第 3條規定：「警
察機關及環境保護機關應主動查報，並受理民眾檢舉占用道路之廢棄
車輛。」第 4條第1項、第2項規定：「占用道路廢棄車輛由警察機關
、環境保護機關派員現場勘查認定後，張貼通知於車體明顯處，經張
貼日起七日仍無人清理者，由環境保護機關先行移置至指定場所存放
。」「前項廢棄車輛張貼通知後，警察機關應查明車輛所有人，以書
面通知其限期清理或至指定場所認領，逾期仍未清理或認領，或車輛
所有人行方不明無法通知或無法查明車輛所有人情形，由環境保護機
關公告，經公告一個月無人認領者，由環境保護主管機關依廢棄物清
除。」
三、本件訴願及補充理由略以：系爭車輛椅墊遭竊，有報案三聯單可證，
訴願人於椅墊位置覆蓋塑膠袋以防下雨，並常常路過該停放地點，均
未看到有張貼原處分，系爭車輛依派出所員警告知鎖在人行道腳踏車
停車格中，並未妨礙道路交通或久停，輪胎沒氣亦不符合廢棄車輛標
準，訴願人並依稽查人員告知在車上張貼該車有人維護之公告以防拖
吊，已做了種種措施卻仍遭拖吊，原處分未依法公告15日，請撤銷原
處分。
四、查原處分機關所屬大安區清潔隊安和分隊執勤人員於事實欄所述時、
地，發現系爭車輛占用道路，並審認其車體有椅墊脫落、輪胎沒氣明
顯失去效用等情形，爰依前揭道路交通管理處罰條例第 82條之1、占
用道路廢棄車輛認定基準及查報處理辦法相關規定，審認系爭車輛為
廢棄車輛，乃於車體明顯處張貼原處分，限車主於 7日內自行清理移
置並拍照存證。嗣因逾限仍無人清理移置，原處分機關遂依規定於11
2年10月16日先行將系爭車輛移置貯存場所保管，此有原處分機關112
年10月7日及10月16日採證照片影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張系爭車輛椅墊遭竊、輪胎沒氣均不符合廢棄車輛標準，
訴願人常經過均未看到系爭車輛有張貼原處分，且未妨礙交通或久停
，亦貼有該車有人維護之公告，原處分未依法公告15日即進行拖吊云
云。經查：
（一）按占用道路廢棄車輛由警察機關或環境保護機關派員現場勘查認定
後，張貼通知於車體明顯處，經張貼日起 7日仍無人清理者，由環
境保護機關先行移置至指定場所存放；該廢棄車輛張貼通知後，車
輛所有人行方不明無法通知或無法查明車輛所有人情形，由環境保
護機關公告，經公告 1個月無人認領者，由環境保護主管機關依廢
棄物清除；占用道路廢棄車輛認定基準及查報處理辦法第4條第1項
及第 2項定有明文。經查原處分機關於112年10月7日在系爭地點發
現系爭車輛有椅墊脫落、輪胎明顯失去效用等情形，且占用道路，
遂依占用道路廢棄車輛認定基準及查報處理辦法第 2條第2款及第3
條規定，查報為占用道路廢棄車輛，於車體明顯處張貼原處分，記
載略以：「本車停放於本市○○路○○段○○號，已依『道路交通
管理處罰條例第 82條之1』及『占用道路廢棄車輛認定基準及查報
處理辦法』查報認定為廢棄車輛，請於張貼日起 7日內自行清理移
置，勿再占用道路。逾期未清理或移置後仍占用道路者，由本局依
法先行移置指定場所存放，經 1個月後仍無人認領，則依廢棄物清
除……。」惟原處分張貼 7日後仍無人清理移置系爭車輛，有原處
分機關112年10月7日及10月16日採證照片等影本附卷可稽。又車體
是否達到廢棄程度，不以車主主觀上是否有廢棄之意思，只要主管
機關按社會一般經驗法則，透過車輛形式外觀，認定其為廢棄物，
即可發動通知、移置、公告等後續作業程序。依卷附採證照片觀之
，系爭車輛並無椅墊、輪胎沒氣，外觀上明顯失去自行車通常之效
用，其車體亦有髒污、銹蝕情形，車前置物籃並有垃圾堆積，且自
112年10月 7日張貼原處分至10月16日執行拖吊移置保管之9日間均
無人清理移置系爭車輛，故原處分機關查認系爭車輛符合前揭占用
道路廢棄車輛認定基準及查報處理辦法第 2條規定之占用道路廢棄
車輛認定標準，並無違誤。
（二）次按道路交通管理處罰條例第3條第1款規定，公路、街道、巷衖、
廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方均屬道路範圍；又系爭
車輛既已失去自行車通常之效用，無法正常使用，卻仍占用道路，
自有道路交通管理處罰條例第 82條之1規定之適用，與系爭車輛是
否妨礙交通或久停無涉。又依卷附112年10月7日採證照片所示，原
處分機關確已將原處分貼在系爭車輛後座明顯處，且未見該車貼有
訴願人所稱該車有人維護之公告，訴願人主張其未看到原處分及其
貼有公告等語，與上開事證不符，不足採據。本件原處分機關依占
用道路廢棄車輛認定基準及查報處理辦法第4條第1項規定，於原處
分張貼日起 7日後移置保管，亦無違誤，訴願人主張應依法公告15
日一節，應屬誤解法令。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭
規定，並無不合，應予維持。
六、另訴願人聲請調查證據一節，因本案事證明確，已如上述，且訴願人
所欲調查系爭車輛椅墊遭竊之相關證據與本件違規事實之認定無涉，
經核無實施調查證據之必要，併予敘明。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員宮文祥
中華民國 113 年 3 月 1 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印