訴願決定書

臺北市政府87.09.22. 府訴字第八七０四四九三一００號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
右訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關所為之處分，提起訴願，本府依法
決定如左：
主文
原處分撤銷，由原處分機關另為處分。
事實
緣原處分機關所屬中山區清潔隊執勤人員接獲檢舉，於八十七年五月七日十五時十分發
現本市○○街○○巷○○號對面違建戶外四周堆置、曝曬有礙環境衛生整潔之廢棄雜物，嚴
重影響環境衛生，經查該違建現為訴願人所居住，原處分機關乃認定訴願人為行為人，予以
告發，訴願人不服，於八十七年六月二日向原處分機關提起訴願，案移本府受理，訴願人並
於六月十一日補充訴願理由。嗣原處分機關以八十七年六月二十二日廢字第Ｚ０六三九三三
號處分書，處以訴願人新臺幣一千二百元罰鍰，並檢卷答辯到府。
理由
一、查廢棄物清理法第十二條第三款規定：「在指定清除地區內嚴禁有左列行為......：三
、於路旁、屋外或屋頂曝曬、堆置有礙衛生整潔之物。」第二十三條第三款規定：「有
左列情形之一者，處四百元以上一千五百元以下罰鍰。....三、違反第十二條各款規定
者。」
同法臺北市施行細則第三條規定：「本法所稱指定清除地區，為本市所轄之行政區域。
」第六條規定：本法第十二條第三款所稱有礙衛生整潔之物如左：一、從廢棄物中撿出
之物。......三、建築廢料。四：廢舊家具。......」
二、本件訴願理由略謂：
（一）原處分機關舉發之曝曬物非訴願人所有，八十七年五月七日舉發當日訴願人不在家。
（二）訴願人係被○○街○○巷○○號○○樓○姓住戶所陷害，這些雜物都由國宅住戶為陷
害目的而擺設，地毯是由國宅住戶搬家而塞於此，垃圾是由○君及其兒子每天清理於
午時往訴願人屋邊亂塞，並教唆掃地工人及清潔隊將所掃之髒物倒於該處。八十七年
五月七日訴願人外出，劍潭里里長加以陷害，原處分機關所屬人員被利用，未查明事
實，遽予處罰。原處分機關衛生稽查大隊八十七年六月五日北市環稽貳二字第０五六
六五號簡便行文表謂訴願人八十七年五月十三日自行簽章承認乙節，根本無此事，實
則係在場各單位均稱不是找碴，而是幫忙處理，且該舉發通知書字太小，訴願人看不
清楚，請警員過目後才簽字。
（三）當天○隊長教訴願人將不用之雜物擺一旁，電洽清潔隊載走就不會受罰，可是將近一
個月屢催都不理會，垃圾越堆越多，訴願人苦不堪言，向警察局請求協助，在上星期
才取走。
三、卷查本件原處分機關答辯稱以，所屬中山區清潔隊接獲電話檢舉，爰會同劍潭里里長於
事實欄所述時地前往察查，發現訴願人所住違章建築屋頂及戶外四周堆置、曝曬廢棄物
，嚴重妨礙環境衛生，以訴願人為該違建居住人，乃認定其為行為人，掣單舉發，並留
置送達。又因該地點堆置廢棄物情形嚴重，原處分機關於八十七年五月十三日邀集本府
社會局、工務局建管處、中山分局大直派出所、中山區公所等相關單位及訴願人實地會
勘，會中訴願人已同意自行將廢棄物清理並暫放該處路邊，由原處分機關派車清運，並
簽收前揭舉發通知書。
四、惟訴願人主張各該廢棄物非其所有，而係由他人棄置，並稱於前開會勘中僅簽收舉發通
知書，並未自承違章行為等語。觀諸附卷之會勘紀錄載以：「......○○○女士同意於
八十七年五月十九日（星期二）前，自行將廢棄物清理並暫放該處路邊，由環境保護局
派車清運。若佔住戶逾時未將佔用道路廢棄物清除，請社會局、工務局、警察局、中山
區公所、環境保護局各依權責處理。」僅得認訴願人同意自行將廢棄物清理，尚難謂訴
願人自承為違規行為人之意思；又從附卷僅有乙幀之採證照片以觀，曝曬之雜物散置屋
外四周，尚無由證明各該廢棄物為訴願人所棄置。
次依前揭處分書違反事實欄所載，本件違規事實為「於路旁、屋外曝曬、堆置有礙衛生
整潔之物」，訴願人居住違建，占用路面，為原處分機關所不否認，其為該違章建築使
用人，殆無疑義，雖訴願人所占用土地究屬道路或公園預定地，由原卷所附資料，尚無
從判斷。
惟其既非土地所有人、管理人，亦難認係屋外土地使用人，是如各該廢棄物並非訴願人
所棄置，則其有無清除義務，尚值研究。從而，本件原處分機關於採證似有不足，就違
章事實之認定尚嫌率斷，爰將原處分撤銷，由原處分機關查明後，另為處分。
又如類同本件無權占用公有地之違建，其屋外既有廢棄物如行為人無法查明時，其清除
義務誰屬之判斷，亦宜由原處分機關詳研後予以釐清，併予指明。
五、據上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第十九條前段之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張富美
委員黃茂榮
委員楊松齡
委員薛明玲
委員黃昭元
委員陳明進
委員王惠光
中華民國八十七年九月二十二日
市長陳水扁
訴願審議委員會主任委員張富美決行

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印