訴願決定書

臺北市政府88.03.04. 府訴字第八八０一六六五一０一號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反醫師法事件，不服原處分機關八十七年十一月十三日北市衛三字第八七
二五八五四０００號處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
原處分撤銷，由原處分機關另為處分。
事實
一、緣訴願人係本市士林區○○路○○號「○○診所」負責醫師，於承辦全民健康保險醫療
業務期間，經中央健康保險局（以下簡稱健保局）於八十七年四月至七月間，派員訪查
訴願人診所及至其診所就診之保險對象結果，認訴願人涉嫌有病歷記載不實及多報藥費
等情事，經依全民健康保險法第七十二條規定，以八十七年十月三日健保查字第八七０
二六三０一號函，處以訴願人該醫療費用二倍罰鍰，並依雙方簽訂之全民健康保險特約
醫事服務機構合約第二十八條第一項規定，予以停止特約一個月（期間自八十七年十一
月十六日起至同年十二月十五日止；訴願人對健保局之處分不服，於八十七年十月九日
申請復核，經該局以八十七年十一月二日健保查字第八七０二八四八二號函復仍維持原
決定，訴願人不服，再提出爭議審議中。），另檢附相關資料副知原處分機關依職權卓
辦。
二、原處分機關於接獲健保局前揭函後，即據以認定訴願人於業務上有不正當行為，乃依醫
師法第二十五條規定，以八十七年十一月十三日北市衛三字第八七二五八五四０００號
處分書，處以訴願人停業一個月（自八十八年十一月十六日至同年十二月十五日止），
後因該處分書停業日期有誤，原處分機關復以八十七年十一月十九日北市衛三字第八七
二六一三七三００號函更正停業日期（自八十七年十一月十六日至同年十二月十五日止
；原處分機關已應訴願人之申請，以八十七年十一月二十一日北市衛三字第八七二六一
二二０００號函同意暫緩執行在案）。訴願人不服，於八十七年十一月十八日向本府提
起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫師法第二十五條規定：「醫師於業務上如有違法或不正當行為，得處一個月以上一
年以下停業處分或撤銷其執業執照。」
行政法院三十九年度判字第二號判例：「....行政官署對於人民有所處罰，必須確實證
明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」
二、本件訴願理由略以：健保局所陳之事證與事實不符，此有受健保局調查之○○姓等六名
保險對象所出具之證明書為憑，本人決定據理力爭，提出爭議審議。訴願人從事醫療工
作已四十餘年，一向奉公守法，從不作任何違規事情，受此處分實難接受，請撤銷原處
分並暫緩執行停業處分。
三、卷查訴願人經健保局查獲之違規事實，有健保局臺北分局訪談○○姓等十名保險對象業
務訪查訪問紀錄影本各乙份附卷可稽。茲整理訴願人違規事實如下：
(一)○姓保險對象於八十七年五月份，曾因感冒所引起之氣喘病就診七、八次，訴願人予以
施打針劑，從未開給口服藥，卻記載不實病歷，均向健保局申報二天份或三天份之藥費
。
(二)○○姓保險對象自八十五年十二月二十日起，因鼻子過敏、打噴嚏就診，訴願人予以施
打針劑，若開給口服藥則不超過一天份，卻記載不實病歷，均向健保局申報二天份或三
天份之藥費。
(三)○姓（甲）保險對象因腳酸就診，訴願人多予施打針劑，偶而開給口服藥二天份，卻記
載不實病歷，多次向健保局申報三天份之藥費。
(四)○姓保險對象自八十五年二月二十五日起，因感冒就診，訴願人予以施打針劑或開給口
服藥二天份，卻記載不實病歷，多次向健保局申報三天份之藥費。
(五)○姓保險對象自八十四年四月起，因頭痛、感冒、胃痛就診，訴願人多予施打針劑，開
給口服藥不曾超過二天份，卻記載不實病歷，多次向健保局申報三天份之藥費。
(六)○姓保險對象自八十五年三月起，因感冒、左膝蓋疼痛就診，訴願人予以施打針劑，開
給口服藥不曾超過一天份，卻記載不實病歷，多次向健保局申報二天份或三天份之藥費
。
(七)○姓保險對象自八十四年四月起，因喉嚨痛、胃痛就診，訴願人多予施打針劑，開給口
服藥不曾超過二天份，卻記載不實病歷，多次向健保局申報三天份之藥費。
(八)○姓（乙）保險對象自八十四年四月十八日起就診，訴願人多予以施打針劑，開給口服
藥均為二天份，卻記載不實病歷，多次向健保局申報三天份之藥費。
(九)○○姓保險對象自健保開辦起因感冒、腸胃不適、腰酸背痛就診，訴願人多予施打針劑
，開給口服藥一天或二天份，不曾超過二天份，卻記載不實病歷，多次向健保局申報三
天份之藥費。
(十)○姓保險對象自健保開辦起因頭痛、腰酸背痛就診，訴願人予以施打針劑或開給口服藥
二天份，卻記載不實病歷，多次向健保局申報三天份之藥費。
四、查原處分機關依據健保局八十七年十一月二日健保查字第八七０二八四八二號函，復核
結果仍維持原決定之見解及健保局函送之保險對象訪查訪問紀錄等，認定訴願人於業務
上有不正當行為，乃依醫師法第二十五條規定，處以訴願人停業一個月（自八十七年十
一月十六日至同年十二月十五日止）之處分，尚非無據。
五、惟按「事實應依證據認定之」，此為訴訟事件所共通之證據法則。查本件原處分機關對
訴願人處以影響權益重大之停業處分，徒以健保局之調查及決定為據，惟對受健保局調
查之○○姓等六名保險對象所出具之證明書，證明渠等曾受訴願人負責之診所診治及取
得二至三天份藥劑之事實，皆未見原處分機關予以調查、審酌並論述不予採信之理由，
且原處分卷內有關訴願人診所之病歷資料亦付之闕如，是本件原處分機關顯未盡其舉證
責任，依前揭行政法院判例意旨，原處分機關依前揭規定對訴願人處以停業一個月之處
分，尚嫌率斷。本件○○姓等六名保險對象前後陳述不一，究實情為何？爰將原處分撤
銷，由原處分機關詳查後另為處分。至訴願人請求暫緩執行停業處分部分，業經原處分
機關以八十七年十一月二十一日北市衛三字第八七二六一二二０００號函同意暫緩執行
在案，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第十九條前段之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員楊松齡
委員薛明玲
委員王惠光
委員陳敏
委員黃旭田
委員劉興源
委員曾忠己
中華民國八十八年三月四日
市長馬英九公假
副市長歐晉德代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印