訴願決定書

臺北市政府88.04.14. 府訴字第八八０二一七九五０一號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關台北市政府衛生局
右訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關八十七年十月十五日北市衛四字第八七二
五三九六七００號函所為之復核處分，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
原處分撤銷，由原處分機關另為處分。
事實
緣訴願人原係本市○○股份有限公司（以下簡稱○○公司）外務員，涉嫌於八十六年四
月十二日及八十六年六月十一日販售來源不明之管制類安眠藥品（○○ 0.5MG）各一盒予本
市○○藥局（北投區○○路○○號），案經原處分機關所屬北投區衛生所稽查人員查獲後，
追查該藥品來源，因訴願人表示：「係向多家藥局（房）以現金購入，事隔一年多，已不記
得向那些藥局（房）購入」，原處分機關爰認訴願人無法交代該藥品來源，以其違反藥事法
第四十九條規定，以八十七年九月二十一日北市衛四字第八七二四九六四八００號處分書依
同法第九十二條規定處以訴願人新台幣五萬元罰鍰。訴願人不服，於八十七年十月三日向原
處分機關提出異議，申請復核，經原處分機關重行審核認為無理由，以八十七年十月十五日
北市衛四字第八七二五三九六七○○號函復訴願人維持原處分，上開函於八十七年十月二十
日送達。訴願人猶表不服，於八十七年十一月十九日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷
答辯到府。
理由
一、按藥事法第四十九條規定：「藥商不得買賣來源不明或無藥商許可執照者之藥品或醫療
器材。」第九十二條第一項規定：「違反......第四十九條......規定者，處新台幣三
萬元以上十五萬元以下罰鍰。」
二、本件訴願理由略謂：
（一）原處分機關查獲○○藥局販售管制類安眠藥品○○0.25MG一百粒裝四盒，原處分機關
是否處分，與訴願人無涉。
（二）查閱原處分機關查獲之送貨估價單，於八十六年四月十二日及八十六年六月十一日送
貨「○」○0.5 MG一百粒裝各一盒，而原處分機關事實上並未查獲「○」○0.5 MG
藥品，此「○」非彼「○」，亦無成品佐證，實難信服。
（三）○○公司於八十六年十二月底已解散，訴願人前為該公司外務員，公司已不存在，處
罰由本人獨自承擔，實難認同。
三、卷查本件訴願人之違規事實，有原處分機關北投區衛生所八十七年七月六日現場調查紀
錄表、○○藥局負責人○○○八十七年七月三十一日出具之切結書、八十七年九月九日
談話筆錄及訴願人八十七年八月二十日談話筆錄等影本附卷可稽，且訴願人亦自承為○
○公司之外務員，是原處分機關依前揭規定予以裁罰，尚非無據。
四、惟查藥事法第四十九條規範之主體為藥商，客體為來源不明或無藥商許可執照者之藥品
或醫療器材。而依同法第十四條規定，所稱藥商係指藥品或醫療器材販賣業者或製造業
者，本件訴願人僅為○○公司之外務員，得否該當該法條所規範之對象？非無疑義。又
本件系爭藥品據訴願人於上開談話筆錄陳稱係因「事隔一年多，已不記得向那些藥局（
房）購入」，以訴願人從事業務性質以觀，尚難謂不合理；又「忘記」與「來源不明」
尚屬有間，如所稱屬實，且各該藥局（房）領有藥商許可執照，則本件系爭藥品是否屬
「來源不明或無藥商許可執照者之藥品」，將攸關本件違規行為是否成立，其關鍵在於
訴願人購入系爭藥品之來源。而由卷內資料以觀，並無從審認原處分機關是否告示訴願
人箇中利害關係，如僅以訴願人一次之談話筆錄認定違規事實，似嫌率斷。
次查藥事法對未具藥商資格之人販售管制藥品之行為，尚非未設有規範，則本件原處分
既有上述適用法令之疑義，爰將原處分撤銷，由原處分機關查明及詳研後另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第十九條前段之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員楊松齡
委員薛明玲
委員王惠光
委員陳敏
委員曾巨威
委員黃旭田
委員劉興源
中華民國八十八年四月十四日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印