訴願決定書

臺北市政府88.04.27. 府訴字第八八０三０一三七００號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關八十八年二月十一日北市衛三字第八八二
０五九二０００號處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人係○○會之負責人，因於八十八年一月十二日「○○晚報」第七版，及八十八
年一月十三日「○○早報○○」第十五版刊登「炎黃醫學歷久彌新、糖尿病患者佳音、惡性
腫瘤－肝癌、子宮頸癌、腸癌、乳癌、胃癌、肺癌、一個療程（五次）根治，絕無虛言....
..國醫○○○......臺北市○○街○○巷○○弄○○號○○樓○○會」等違規醫療廣告，原
處分機關認係違反醫療法第五十九條規定，乃依同法第七十八條規定，以八十八年二月十一
日北市衛三字第八八二０五九二０００號處分書處以訴願人一萬元（折合新臺幣三萬元）罰
鍰。處分書於二月二十日送達，訴願人不服，於八十八年三月十五日向本府提起訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第五十九條規定：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第六十二條第一項規定
：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。」第七十八條規定：「違反第五
十九條規定為醫療廣告者，處五千元以上五萬元以下罰鍰。但醫師依醫師法規定懲處。
」
司法院釋字第二七五號解釋：「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特
別規定時，雖不以出於故意為必要，仍需以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，
僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於
行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。......」
二、本件訴願理由略謂：
(一)訴願人於○○晚報刊登廣告一則，當時有關醫療法第五十九條之規定，實在並不知情。
早報一則，非訴願人所刊登，主管機關未事先通知，報社亦未收到任何信函，逕處以罰
鍰並不公平。非醫療機構刊登之醫療廣告，比比皆是，為何不見取締。
(二)訴願人於一九九一年十月通過國際針灸醫師考試，世界泰半國家地區皆可申請執照，為
何臺灣不能？○○醫院聘請○○中醫師駐診，訴願人亦具備○○中醫師資格，而訴願人
是○○民，為何不能刊登廣告，業餘從事醫療工作，大陸籍能，臺灣籍為何不能？
三、卷查本案訴願人係○○會負責人，該基金會非醫療機構，訴願人以「國醫○○○」「○
○會」名義刊登醫療廣告。且訴願人於八十八年二月二日在萬華區衛生所所作談話筆錄
，亦承認八十八年一月十二日於○○晚報刊登「炎黃醫學歷久彌新、糖尿病患者佳音、
惡性腫瘤--肝癌、子宮頸癌、腸癌、乳癌、胃癌、肺癌、一個療程（五次）根治，絕無
虛言......國醫○○○......」之違規醫療廣告，自已違反醫療法第五十九條規定，違
章事實洵堪認定。至於訴願人主張早報廣告非其所刊登一節，並無礙於前述刊登違規醫
療廣告於○○晚報之成立。訴願人謂主管機關未事先通知，逕處以罰鍰並不公平，依醫
療法第七十八條規定之處分並無先予警告，限期改善之必要。另訴願人以不知法律規定
為免責理由，依前揭司法院釋字第二七五號解釋意旨，醫療法第五十九條規定所禁止之
行為，並不以發生損害或危險為要件，於訴願人不能舉證證明自己無過失時，即應受處
罰，自不得以不知法律來規避行政責任。訴願人主張，不足採據。則原處分機關依首揭
規定，處以訴願人一萬元（折合新臺幣三萬元）罰鍰，並無不合，應予維持。
四、本件訴願為無理由，爰依訴願法第十九條前段之規定，決定如主文。訴願審議委員會主
任委員張明珠
委員黃茂榮
委員楊松齡
委員薛明玲
委員王惠光
委員陳敏
委員黃旭田
委員劉興源
委員曾忠己
中華民國八十八年四月二十七日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如認原處分違法或不當而對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起三十日內，向行
政院衛生署提起再訴願，並抄副本送本府。
（行政院衛生署地址：臺北市愛國東路一００號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印