訴願決定書

臺北市政府88.04.28. 府訴字第八八０三０一四七０一號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○
原處分機關臺北市政府衛生局
右訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關八十七年八月四日臺市衛四字第八七二三
九七八八００號函所為之復核處分，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關查獲訴願人於八十七年五月二十六日○○日報第十二版刊登「○○」廣告
，內容載以：「......來自日本進口○○，○○的剋星是您唯一的選擇......」等詞涉及療
效。又桃園縣衛生局查獲訴願人代理販售之「○○」說明書內容標示「本產品所針對之三大
族群為『早洩』、『不能持久』及『不堅硬』者皆能使其慢慢獲得改善......本產品一盒為
十五片，為一個半月之份量，此為一個療程。......警告！使用者在使用後２~３天仍會有
持續的刺激和延長勃起時間......」等詞亦涉及療效，移由原處分機關併案以其違反藥事法
第六十九條規定，而依同法第九十一條規定，以八十七年六月二十六日北市衛四字第八七二
三０九六九００號處分書處以訴願人新臺幣八萬元罰鍰。訴願人不服，於八十七年七月十四
日提出異議，申請復核，經原處分機關以八十七年八月四日北市衛四字第八七二三九七八八
００號函復訴願人維持原處分。訴願人猶表不服，於八十七年九月十日向本府提起訴願，八
十七年十月六日補具訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、本件訴願提起日期距原處分書發文日期雖已逾三十日，惟原處分送達之掛號郵件收件回
執上送達日期究為八月十幾日，模糊難以辨識，設若為八月十日，則本件訴願期間末日
為八十七年九月九日（星期三）。雖本會收件日為八十七年九月十日上午十時四十一分
，惟查本會是日掛號郵件清單並無本件收件紀錄，且由訴願書信封研判，本件似由原處
分機關收件後轉移本會，則原處分機關收件日期究在九月九日之前或之後，即生疑義，
為維訴願人權益，爰作有利訴願人推定，認訴願人在訴願期間內提起訴願，合先說明。
二、按藥事法第四條規定：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材。」第六十九條規定：「
非本法所稱之藥物，不得為醫療效能之標示或宣傳。」第九十一條第一項規定：「違反
......第六十九條......規定者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰。」
三、本件訴願理由略謂：訴願人於八十七年五月二十六日○○報第十二版刊登「○○」廣告
，內容載以「來自日本進口健康○○，○○的剋星是您唯一的選擇」等詞，乃係吸引消
費者之一般詞句而已，並未特別強調療效。「○○」說明書內容標示「本產品所針對之
三大族群為『早洩』、『不能持久』及『不堅硬』者皆能使其慢慢獲得改善......本產
品一盒為十五片，為一個半月之份量，此為一個療程。......警告！使用者在使用後２
~３天仍會有持續的刺激和延長勃起時間......」等詞，並非廣告，應無藥事法相關規
定之適用。
四、卷查本件訴願人對系爭產品等之刊載廣告及標示之行為，並不否認，有該廣告、產品標
示等影本與訴願人負責人○○八十七年六月八日在本市中正區衛生所所作談話紀錄附卷
可稽，是違章事證明確，洵堪認定。至訴願人訴稱「○○的剋星是您唯一的選擇」一詞
僅係吸引消費者之一般詞句乙節，查該詞客觀上易使人作有治療香港腳效能之聯想，訴
願人所辯，自不足採；又藥事法第六十九條所規範禁止之行為，除宣傳外，尚及於標示
行為，訴願人執此指摘，應屬誤解。從而，原處分機關依前揭規定予以裁罰，自無不合
，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第十九條前段之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員楊松齡
委員薛明玲
委員王惠光
委員陳敏
委員黃旭田
委員劉興源
委員曾忠己
中華民國八十八年四月二十八日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如認原處分違法或不當而對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起三十日內，向行
政院衛生署提起再訴願，並抄副本送本府。
（行政院衛生署地址：臺北市愛國東路一００號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印