訴願決定書

臺北市政府89.09.27. 府訴字第八九０八九六二四００號訴願決定書訴願人 ○○
原處分機關臺北市政府警察局交通警察大隊
右訴願人因車輛拖吊保管事件，不服原處分機關八十九年八月四日北市警交大三字第八
九六四０九七九００號書函所為處分，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人所有之車號xxx－xxx號輕型機車，於八十九年五月二十三日十八時三十二分違規
停放於本市○○街○○號前，該路段係設有「徒步區內，禁止停車」標誌牌之路段，違
反道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第四款規定，經原處分機關直屬第二分隊執
勤警員依法掣發八十九年五月二十三日北市警交大字第ＡＢＵ０八四五三三號舉發違反
道路交通管理事件通知單予以舉發，並予拖吊移置。
二、訴願人於八十九年五月二十四日向原處分機關申訴，經原處分機關函請本市交通管制工
程處轉由臺北市停車管理處查明，經該處以八十九年七月二十九日北市停一字第八九六
二八九０九００號書函復原處分機關略以：「......說明......二......西門徒步區內
各巷道入口處，設置『徒步區內（含騎樓）禁止停車』標誌牌，騎樓亦屬徒步區內禁止
停車範圍並無疑義，......。」原處分機關乃以八十九年八月四日北市警交大三字第八
九六四０九七九００號書函復知訴願人以：「......說明......二：本案經本市停車管
理處查覆，該車於設有『徒步區內、禁止停車』標誌牌之路段違規停放事實明確，執勤
人員依道路交通管理處罰條例第五十六條第一項製（掣）單舉發，並依第二項拖吊移置
，並無不當，臺端申訴所持理由，本大隊歉難同意，......。」訴願人不服，於八十
九年八月二十四日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第四款及第二項規定：「汽車駕駛人停車時
，有左列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰......四、在設有禁止
停車標誌、標線之處所停車者。」「前項情形，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任
務之人員，應責令汽車駕駛人將車移置適當處所；如汽車駕駛人不予移置或不在車內時
，得由該交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員為之，或得於舉發其違規後，使
用民間拖吊車拖離之，並收取移置費。」
臺北市妨害交通車輛處理辦法第七條第一項第一款規定：「拖吊至放置場之車輛應依左
列規定處理：一、由警察簽發拖吊離事由通知單，交付放置場管理人員，據以收取拖運
費及保管費。」
二、本件訴願理由略謂：
（一）訴願人八十九年五月二十三日將車停放在本市○○街○○號前，本市○○路、○○街
口並未設置禁停標誌，而現場採證照片係在○○街○○號與○○街口，一般人不可能
會到路尾查看是否違規。
（二）訴願人在停車視野之內無法找到該禁停標誌，請撤銷處分。
三、卷查本件訴願人所有xxx－xxx號輕型機車於事實欄所敘時、地違規停車之事實，有採證
照片二幀附卷可稽，依採證照片以觀，訴願人確於禁停區域內停車，按本市○○街○○
號騎樓前，屬西門徒步區內禁止停車範圍，是訴願人違章事證明確，洵堪認定。訴願人
雖主張本市○○路、○○街口並未設置禁停標誌，惟據本市停車管理處八十九年七月二
十九日北市停一字第八九六二八九０九００號書函復知原處分機關，有關本市西門徒步
區內各巷道入口處，設置「徒步區內（含騎樓）禁止停車」標誌牌，騎樓亦屬徒步區內
禁止停車範圍，縱本市○○路、○○街口並未設置禁停標誌，然○○街○○號與○○街
口確有「徒步區內禁止停車」之紅底白字標誌牌，訴願主張，自不足採。則原處分機關
依前揭規定予以拖吊移置，並無不合，原處分應予維持。
四、據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員楊松齡
委員薛明玲
委員王惠光
委員陳敏
委員曾巨威
委員黃旭田
中華民國八十九年九　月二十七日
市長馬英九
　　　　　　　訴願審議委員會主任委員張明珠決行
對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行政
訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市和平東路三段一巷一號）

警察 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

警察另存PDF 友善列印