訴願決定書

臺北市政府90.01.10. 府訴字第九０００四九四九００號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府警察局交通警察大隊
右訴願人因違反道路交通管理處罰條例與拖吊保管事件，不服本府警察局八十九年八月
四日北市警交大字第ＡＢＵ四００三七八號舉發違反道路交通管理事件通知單及原處分機關
八十九年十一月九日北市警交大三字第八九六六八０九二００號書函所為處分，提起訴願，
本府依法決定如左：
主文
一、關於違反道路交通管理處罰條例部分，訴願不受理。
二、關於拖吊保管部分，訴願駁回。
事實
一、訴願人所有之 xx-xxxx號自小客車於八十九年七月二十三日九時四十五分於本市○○○
路○○段與○○○路交叉口，違規停放（佔用殘障停車格），違反道路交通管理處罰條
例第五十六條第一項第九款規定，經本府警察局以八十九年八月四日北市警交大字第Ａ
ＢＵ四００三七八號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並依規定予以拖吊移
置。
二、訴願人不服，於八十九年八月二十八日向本市交通事件裁決所提出申訴，經該所以八十
九年九月二十七日北市裁四字第八九七二０六六四一０號函將申訴紀錄表影本案移原處
分機關查明逕復，經原處分機關函請本市停車管理處查明，經該處以八十九年十月三十
日北市停一字第八九六四二一二四００號書函復知原處分機關略以：「......說明....
..二、查案○○○路○○段與○○○路交叉口西南角（○○國中旁）設有一處身心障礙
者專用汽車停車格乙格，......。」原處分機關乃以八十九年十一月九日北市警交大三
字第八九六六八０九二００號書函復知訴願人以：「......說明......二......該車於
身心障礙者專用汽車停車格內違規停放事實明確，......拖吊移置，並無不當....」，
訴願人仍不服，於八十九年十一月二十八日向本府提起訴願，十二月二十二日、十二月
二十八日補充訴願理由，並據本府警察局檢卷答辯到府。
理由
壹、關於違反道路交通管理處罰條例部分：
一、按訴願法第一條第一項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第七
十七條第八款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定︰....八、
對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
道路交通管理處罰條例第八條第一項第一款規定：「違反本條例之行為，由左列機關處
罰之：一、違反第十二條至第六十八條之規定者，由公路主管機關處罰。」第五十六條
第一項第第九款規定：「汽車駕駛人停車時，有左列情形之一者，處新臺幣六百元以上
一千二百元以下罰鍰......九、停車時間、位置、方式、車種不依規定者。」第八十七
條第一項規定：「受處分人，不服第八條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日
起十五日內，向管轄地方法院聲明異議。」
行政法院四十四年度判字第十八號判例：「提起訴願，以有行政處分之存在為前提要件
......至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生法
律效果，自非行政處分，人民對之，即不得提起訴願。」
六十年度裁字第二五二號判例：「依道路交通管理處罰條例第七十五條（現行第八十七
條）規定，受處分人不服第十四條（現行第八條）主管機關所為之處罰，得於接到裁決
之翌日起十日（現行十五日）內向管轄地方法院聲明異議；如不服法院之裁定，得為抗
告，但不得為再抗告。此項適用特別規定之程序，自不得循通常訴願程序提起訴願及行
政訴訟。」
二、緣訴願人所有之 xx-xxxx號自小客車於事實欄所述時、地，違規停放（佔用殘障停車格
），違反道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第九款規定，經本府警察局以八十九
年八月四日北市警交大字第ＡＢＵ四００三七八號舉發違反道路交通管理事件通知單予
以舉發。依首揭規定及判例意旨，訴願人如有不服，應於接到裁決書之翌日起十五日內
向管轄地方法院聲明異議，不得循行政救濟程序，謀求解決。訴願人遽向本府提起訴願
，依法自有未合。
貳、關於不服拖吊保管部分：
一、按道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第九款及第二項規定：「汽車駕駛人停車時
，有左列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰......九、停車時間、
位置、方式、車種不依規定者。」「前項情形，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任
務之人員，應責令汽車駕駛人將車移置適當處所；如汽車駕駛人不予移置或不在車內時
，得由該交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員為之，或得於舉發其違規後，使
用民間拖吊車拖離之，並收取移置費。」
臺北市妨害交通車輛處理辦法第七條第一項第一款規定：「拖吊至放置場之車輛應依左
列規定處理：一、由警察簽發拖吊離事由通知單，交付放置場管理人員，據以收取拖運
費及保管費。」
二、本件訴願及補充理由略謂：
（一）訴願人於八十九年七月二十三日凌晨停車時，視線不良，停車地點有樹遮蔽，殘障停
車格標線剝落，路邊又無架設任何殘障標誌，怎能說違規停車。依經驗法則當天（星
期日）停車不收費，又有多處空位，訴願人沒有必要去停殘障停車格。
（二）正確的殘障停車格之設置，應將整個車位標線內框塗滿藍色，中間輪椅圖樣應反白，
且應架設夜間反光之標誌。原處分與交通法規、公平正義有違，請予撤銷。
三、卷查本件訴願人所有 xx-xxxx號自小客車於事實欄所敘時、地違規停車之事實，有採證
照片一幀附卷可稽，訴願人雖主張凌晨停車時，視線不良，停車地點有樹遮蔽，殘障停
車格標線剝落，當日（星期日）不收費、有多處空位可停車，並無過失，然依採證照片
以觀，殘障停車格之藍色標線雖有小部分剝落，惟全貌仍可辨識，且訴願人並未主張其
領有身心障礙者專用停車識別證，並已依規定將該識別證及身心障礙手冊或殘障手冊正
本或影本放置於車窗處，又本市停車管理處八十九年十月三十日北市停一字第八九六四
二一二四００號書函復知原處分機關略以：「......說明......二、查案○○○路○
○段與○○○路交叉口西南角（○○國中旁）設有一處身心障礙者專用汽車停車格乙格
，......。」，訴願人於殘障停車格內停車，違章事證明確，洵堪認定。訴願所辯，自
不足採。則原處分機關依前揭規定予以拖吊移置，並無不合，此部分原處分應予維持。
參、據上論結，本件訴願部分為程序不合，本府不予受理，部分為無理由，爰依訴願法第七
十七條第八款及第七十九條第一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員楊松齡
委員薛明玲
委員王惠光
委員曾巨威
委員黃旭田
委員劉興源
委員曾忠己
中華民國九十年一月十日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。

警察 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

警察另存PDF 友善列印