訴願決定書

臺北市政府90.04.11. 府訴字第九００三七０二二００號訴願決定書訴願人 ○○○、○○○、○○○、○○○、○○○○、○○○、○○○、○○○、○
○○、○○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○
○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○
訴願代表人 ○○○
○○○
右訴願人因宿舍續住事件，不服臺北市政府警察局八十九年十月十一日北市警後字第八
九三０一九二五００號書函及八十九年十一月二日北市警後字第八九三一０七三四００號書
函，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第一條第一項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第三
條規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其
他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。......」第七十七條第八款規
定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......八、對於非行政處分
或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政法院四十七年度判字第四十三號判例：「人民之提起行政爭訟，惟對於中央或地方
官署之行政處分，始得為之。所謂行政處分，係指官署所為之單方行政行為而能發生公
法上之效果者而言。是官署之行政處分，應惟基於公法關係為之，其基於私經濟之關係
而為之意思表示或通知，僅能發生私法上之效果，自非行政處分。人民對之如有爭執，
應依民事訴訟程序訴請裁判，不得以行政爭訟手段，提起訴願及行政訴訟。」
二、查本府警察局為執行本府訂頒「加強清理及處理被占用市產計畫」，加強公有宿舍房地
之管理，以促進土地有效利用，爰以八十九年十月十一日北市警後字第八九三０一九二
五００號書函通知居住於本府警察局經管宿舍之訴願人等七百戶略以：「......說明：
一、依本府八十九年九月六日府財四字第八九０七六一六九００號函暨事務管理規則參
、管理十二、各機關宿舍及設備情形，事務管理單位應會同有關單位實施檢查。（一）
每年至少檢查一次，先期通知各宿舍借用人協助辦理。二、有關符合續住宿舍之相對規
定，......請臺端確實遵守。三、本局重申執行『加強清理及處理被占用市產』之決
心，但依臺北市市有財產管理規則第十七條但書及第一百十四條規定，於八十五年元月
一日前被占用之市有財產，占用人自願於......期限內繳還者，得免追收無權占用使用
補償金（不當得利），謹供占用人返還房地之參考。」
三、訴願人○○○則係以八十九年十月一日函請本府警察局同意暫延返還眷舍，案經該局以
八十九年十一月二日北市警後字第八九三一０七三四００號書函復訴願人○○○略以：
「....說明......三、臺端係屬不合續住眷舍身分，所陳希暫延三年返還首揭眷舍無法
源依據，仍請於文到一星期內速至本局洽商返還事宜，逾期依法提起訴訟。」訴願人等
對前揭二書函不服，以臺北市政府警察局無權函令索屋及追索占用使用補償金等為由，
於八十九年十二月二十九日向本府提起訴願。
四、按訴願人等因職務或眷屬關係續住宿舍，揆諸最高法院四十四年度臺上字第八０二號判
例：「......因任職關係獲准配住訟爭房屋，固屬使用借貸之性質，然其既經離職，依
借貸之目的，當然應視為使用業已完畢，按諸民法第四百七十條之規定，被上訴人自得
據以請求交還訟爭房屋。......」乃屬使用借貸之私法契約關係。是以，本府警察局前
揭八十九年十月十一日北市警後字第八九三０一九二五００號書函通知訴願人等遵守續
住宿舍等相關規定，及八十九年十一月二日北市警後字第八九三一０七三四００號書函
請訴願人○○○於文到一星期內至該局洽商返還宿舍事宜等，均係基於私經濟關係所為
之意思表示，尚非行政處分。訴願人等對之不服，應循民事訴訟程序訴請裁判，不得提
起訴願，請求行政救濟。揆諸首揭規定及判例意旨，本件訴願自非法之所許。再者，上
開書函既非行政處分，訴願人申請停止執行，顯有誤解，併予指明。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第七十七條第八款之規定
，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員楊松齡
委員薛明玲
委員王惠光
委員陳敏
委員曾巨威
委員黃旭田
委員劉興源
委員曾忠己
中　　華　　民　　國　　九十　　年　　四　　月　　十一　　日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。

警察 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

警察另存PDF 友善列印