訴願決定書

臺北市政府 95.06.09. 府訴字第09584363300號訴願決定書訴願人：○○○○
原處分機關：臺北市商業管理處
訴願人因違反商業登記法事件，不服原處分機關95年1月10日北市商三字第09435768900
號函所為之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起90日內另為處分。
事實
緣訴願人經本府核准在本市大安區○○○路○○段 ○○號地下樓開設「○○生活館」
，領有本府核發之北市建商商號（ 086）字第xxxxxx號營利事業登記證，核准登記之營業項
目為：1.男女護膚美容（醫療行為除外）（視聽理容除外）、2. JZ99080美容美髮服務業。
經原處分機關於95年1 月 6日14時30分派員進行商業稽查時，查認訴願人未經核准擅自經營
登記範圍外之理髮業（視聽理容），違反商業登記法第 8條第 3項規定，乃依同法第33條規
定，以95年 1月10日北市商三字第 09435768900號函處訴願人新臺幣（以下同） 3萬元罰鍰
，並命令應即停止經營登記範圍外之業務。訴願人不服，於95年 2月 8日經由原處分機關向
本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按商業登記法第 6條規定：「本法所稱主管機關......在直轄市為直轄市政府......」
第 8條第 3項規定：「商業不得經營其登記範圍以外之業務。」第14條規定：「登記事
項有變更時，除繼承之登記應於繼承開始後 6個月內為之外，應於15日內申請為變更登
記。......」第33條規定：「違反第 8條第 3項規定者，其商業負責人處新臺幣 1萬元
以上 3萬元以下罰鍰，並由主管機關命令停止其經營登記範圍外之業務。經主管機關依
前項規定處分後，仍不停止經營登記範圍外之業務者，得按月連續處罰。」
經濟部公司行號營業項目代碼表（節錄）：「營業項目代碼： JZ99010......營業項目
：理髮業......定義內容：指將營業場所加以區隔或包廂式經營為人理容之觀光理髮或
視聽理容之營利事業。」「營業項目代碼： JZ99080......營業項目：美容美髮服務業
......定義內容：從事化粧美容、剪髮、理髮、燙髮、美髮造型設計之行業。」
行為時臺北市政府執行商業登記法第32條及第33條統一裁罰基準：（節錄）
┌───────┬──────────────────────┐
│行業 │視聽歌唱、理髮（觀光理髮及視聽理容）...... │
│ │等 8種行業...... │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事件 │商業不得經營登記範圍以外之業務（第 8條第 3項│
│ │） │
├───────┼──────────────────────┤
│依據 │第33條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度 │其商業負看人處新臺幣 1萬元以上 3萬元以下罰鍰│
│ │，並由主管機關命令其停止經營登記範圍外之業務│
│ │。 │
│ │經主管機關依規定處分後，仍不停止經營登記範圍│
│ │外之業務者，得按月連續處罰。 │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰對象 │負責人 │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第 1次處負責人 2萬元罰鍰並命令應停止營登記│
│（新臺幣：元 │ 圍外之業務。 │
│） │2.第 2次（含以上）處負責人 3萬元罰鍰並命令應│
│ │ 即停止經營登記範圍外之業務。 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府92年11月28日府建商字第 09222182000號公告：「主旨：公告商業登記法、
商品標示法中有關本府權限事項委任臺北市商業管理處執行，並自92年12月 1日生效。
......」
二、本件訴願理由略以：
○○生活館係與其他關係企業設址在同一營業場所，各企業所營之營業項目各不同，有
三溫暖、健身休閒中心、美容護膚等。此營業場所寬敞且相互開放，經查至目前截止，
系爭場所尚無從事經營「視聽理容」之營業項目，請准予撤銷罰鍰。
三、卷查本件訴願人於本市大安區○○○路○○段 ○○號地下樓開設「○○生活館」，核
准登記之營業項目如事實欄所敘。經原處分機關於95年 1月 6日14時30分派員進行商業
稽查，查認訴願人有經營登記範圍外之理髮業（視聽理容）之情事，此有卷附營利事業
登記證及經現場工作人員（○○生活館經理）○○○簽名之原處分機關商業稽查紀錄表
等影本附卷可稽。是原處分機關依法處分，尚非無據。
四、惟「按『一行為不二罰』乃現代民主法治國家之基本原則，此係避免因法律規定之錯綜
複雜，致人民之同一行為，遭受數個不同法律之處罰，而承受過度不利之後果。查建築
法第91條第 1項第 1款及商業登記法第33條第 1項規定，係以未經核准變更使用或經營
其登記範圍以外之業務行為為處罰條件。亦即單純不申辦之不作為尚未該當於構成要件
，而須俟其有變更使用之作為時，始得加以處罰。本件行為人並未改變建築物結構，僅
有一未經許可擅將系爭建物變更營業而使用之行為（如僅擺放電子遊戲機），而同時符
合建築法第91條第 1項第 1款及商業登記法第33條第 1項之處罰規定，應擇一從重處斷
。」最高行政法院94年 6月份庭長法官聯席會議決議在案。而查本市大安區○○○路○
○段 ○○號地下樓建築物，領有本府工務局核發之67使字第xxxx號使用執照及77變使
字第xxxx號變更使用執照，原核准用途為「停車場」、「商場」、「飲食店」、「美容
院（日常服務業）」、「營業性浴室（特定服務業）」，由訴願人開設「○○生活館」
營業使用。經原處分機關於95年 1月 6日14時30分派員至該址進行商業稽查，核認訴願
人未經核准而經營登記範圍外之理髮業（視聽理容）；原處分機關乃依商業登記法第33
條規定，以95年 1月10日北市商三字第09435768900 號函處訴願人 3萬元罰鍰，並命令
應即停止經營登記範圍外之業務，並副知本府工務局建築管理處。嗣本府工務局據此事
實再依建築法第73條第 2項前段及第91條第1項第1款規定，以95年 2月22日北市工建字
第 09567077000號函處訴願人 6萬元罰鍰，並限於文到次日起 3個月內改善或補辦手續
。然查本件訴願人擅自變更使用為「理髮業（視聽理容）」業務乙節，有無變更建築物
結構之行為？若否，則原處分機關與本府工務局先後依商業登記法第33條及建築法第91
條第 1項第 1款規定所為之罰鍰處分，有無前揭最高行政法院94年6 月份庭長法官聯席
會議決議所敘情形？亦即有無違反「一行為不二罰」原則，即非無疑。從而，為求原處
分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起90日內另為處分
。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 6 月 9 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

建設 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

建設另存PDF 友善列印