訴願決定書

臺北市政府 95.07.06. 府訴字第09584847700號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市商業管理處
訴願人因違反商業登記法事件，不服原處分機關94年 8月 1日北市商三字第 094324568
00號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 1條第 1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。......」第14條第 1項、第 3項規定：
「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起，
以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第 2款規定：「訴
願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......二、提起訴願逾法定期間....
..者。」
行政法院49年度判字第 1號判例：「官署於受理訴願時，應先從程序上加以審核，合於
法定程序者，方能進而為實體上之審理。其不合法定程序而無可補正者，即應予以駁回
。」
62年度判字第 583號判例：「提起訴願應自官署原處分書達到之次日起30日內為之，逾
期則原處分即歸確定，如仍對之提起訴願，即為法所不許。」
二、緣訴願人前經本府核准於本市中正區○○○路○○段○○號地下○○樓以「○○企業社
」名義設立營業，並領有本府核發之統一編號xxxxxxxx號營利事業登記證，嗣經財政部
臺北市國稅局中正稽徵所以94年7 月 4日財北國稅中正營業字第0943003903號函核准○
○企業社自94年 6月27日起註銷營業登記，原處分機關並於94年 7月 5日核准該商號自
94年 6月27日起歇業在案。惟經原處分機關於94年 7月22日14時派員至現場進行商業稽
查，查獲訴願人未經核准登記，擅自於本市中正區○○○路○○段○○號地下○○樓以
○○企業社名義經營資訊休閒業業務，違反商業登記法第 3條規定，爰依同法第32條規
定，以94年 8月 1日北市商三字第 09432456800號函處訴願人新臺幣 3萬元罰鍰，並命
令應即停業。訴願人不服，於95年 2月 8日經由原處分機關向本府提起訴願， 3月 7日
及 3月 9日補正訴願程序。
三、查原處分機關上開94年 8月 1日北市商三字第 09432456800號函係於94年 8月 8日送達
，此有卷附送達證書影本附卷可稽。且該處分函已載明：「......說明：......四、臺
端對本案如有不服，得依訴願法第14條及第58條規定，自本件行政處分書達到之次日起
30日內，繕具訴願書，向本處遞送（以實際收受訴願書之日期為準，而非投郵日），並
將副本抄送臺北市政府訴願審議委員會。......」依前揭訴願法第14條第 1項規定，訴
願人若對之不服，應自該函達到之次日（即94年 8月 9日）起30日內提起訴願，且訴願
人之地址在臺北市，無在途期間可資扣除，其期間末日為94年 9月 7日（星期三）。然
訴願人遲至95年 2月 8日始經由原處分機關向本府提起訴願，此亦有蓋有原處分機關收
文日期章戳之訴願書在卷可憑。是訴願人提起訴願已逾30日之法定不變期間，原處分業
已確定，訴願人對之提起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第 2款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公假）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳媛英
中華民國 95 年 7 月 6 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠公假
副主任委員王曼萍代行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

建設 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

建設另存PDF 友善列印