訴願決定書

臺北市政府 95.07.05. 府訴字第09584846600號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市商業管理處
訴願人因違反商業登記法事件，不服原處分機關94年11月23日北市商三字第 094351769
00號函之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起90日內另為處分。
事實
緣訴願人經本府核准在本市信義區○○○路○○號○○樓開設「○○小吃店」，領有本
府核發之北市建商商號字第xxxxxx號營利事業登記證，核准登記之營業項目為： F501060餐
館業、 F203010食品、飲料零售業、F203020 菸酒零售業、 F501030飲料店業（不得佔用防
空避難室，使用面積不得超過 91.19平方公尺）。訴願人前因經營登記範圍外之飲酒店業務
，經原處分機關以93年12月17日北市商三字第 09335263500號函、94年 2月 2日北市商三字
第 09430467400號函處罰鍰，並命令停止經營登記範圍外業務在案：嗣經原處分機關於94年
11月18日21時20分派員進行商業稽查時，查認訴願人再次未經核准擅自經營登記範圍外之飲
酒店業，違反商業登記法第 8條第 3項規定，乃依同法第33條規定，以94年11月23日北市商
三字第 09435176900號函處訴願人新臺幣（以下同） 2萬元罰鍰，並命令應即停止經營登記
範圍外之業務。上開處分書於94年11月30日送達，訴願人不服，於94年12月22日經由原處分
機關向本府提起訴願，95年 3月22日補正程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按商業登記法第 6條第 1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 8條第 3項規定：「商業不得經營其登
記範圍以外之業務。」第14條規定：「登記事項有變更時，除繼承之登記應於繼承開始
後 6個月內為之外，應於15日內申請為變更登記。......」第33條第 1項規定：「違反
第 8條第 3項規定者，其商業負責人處新臺幣 1萬元以上 3萬元以下罰鍰，並由主管機
關命令停止其經營登記範圍外之業務。」
經濟部89年 9月29日經（89）商字第89219826號函釋：「主旨：有關『餐廳業』、『飲
酒店業』二項業務，應如何認定一案，......說明：......二、按所營事業『 F501060
餐館業』係指『凡從事中西各式餐食供應點叫後立即在現場食用之行業。如中西式餐館
業、日式餐館業......小吃店等。包括盒餐。』。『 F501050飲酒店業』係指『凡從事
含酒精性飲料之餐飲供應、但無提供陪酒員之行業。包括啤酒屋、飲酒店等。』。....
..後者則以提供酒類為主，簡餐為輔。業者所經營業務，究屬何項業務，除可參考其營
業收入比例外，應綜合其整體經營型態方式，依個案具體事實認定。......」
93年 3月 8日經商字第 09302030170號函釋：「主旨：關於以他商號寄賣之酒類，提供
消費者於營業場所內飲用，應否登記『 F501050飲酒店業』一案......說明：......三
、依『 F501050飲酒店業』之定義內容：『凡從事含酒精性飲料之餐飲供應、但無提供
陪酒員之行業。包括啤酒屋、飲酒店等』。凡業者提供營業場所，主要係以供消費者於
該場所內從事含酒精性飲料之餐飲行為即屬之；至於酒類之來源，是業者提供或其他商
號寄賣，則非所問。」
臺北市政府92年11月28日府建商字第 09222182000號公告：「主旨：公告商業登記法、
商品標示法中有關本府權限事項委任臺北市商業管理處執行，並自92年12月 1日生效。
......」
行為時臺北市政府執行商業登記法第32條及第33條統一裁罰基準：（節錄）
┌───────┬────────────────────┐
│行業 │一般行業 │
├───────┼────────────────────┤
│違反事件 │商業不得經營其登記範圍以外之業務。（第 8│
│ │條第 3項） │
├───────┼────────────────────┤
│依據 │第33條 │
├───────┼────────────────────┤
│法定罰鍰額度 │其商業負責人處新臺幣 1萬元以上 3萬元以下│
│ │罰鍰，並由主管機關命令其停止經營登記範圍│
│ │外之業務。 │
│ │...... │
├───────┼────────────────────┤
│裁罰對象 │負責人 │
├───────┼────────────────────┤
│統一裁罰基準（│......。 │
│新臺幣：元） │3.第 3次（含以上）處負責人 2萬元罰鍰並命│
│ │令應即停止經營登記範圍外之業務。 │
└───────┴────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：
因顧客自行從本市○○○路○○號商店購買酒類攜帶進入店內飲用，原處分機關亦有訪
談紀錄為證，足證訴願人並無經營登記範圍外之飲酒店業。
三、卷查本件訴願人於本市信義區○○○路○○號○○樓開設「○○小吃店」，核准登記之
營業項目為飲料店業、餐館業、食品、飲料零售業及菸酒零售業。案經原處分機關於94
年11月18日21時20分商業稽查時，查獲訴願人營業場所有客人飲酒之情事，此有訴願人
之營利事業登記證及原處分機關商業稽查紀錄表等影本附卷可稽。是訴願人未經辦理營
業項目變更登記，即擅自經營登記範圍外之飲酒店業務，原處分機關據此處分，尚非無
據。
四、惟「按『一行為不二罰』乃現代民主法治國家之基本原則，此係避免因法律規定之錯綜
複雜，致人民之同一行為，遭受數個不同法律之處罰，而承受過度不利之後果。查建築
法第91條第 1項第 1款及商業登記法第33條第 1項規定，係以未經核准變更使用或經營
其登記範圍以外之業務行為為處罰條件。亦即單純不申辦之不作為尚未該當於構成要件
，而須俟其有變更使用之作為時，始得加以處罰。本件行為人並未改變建築物結構，僅
有一未經許可擅將系爭建物變更營業而使用之行為（如僅擺放電子遊戲機），而同時符
合建築法第91條第 1項第 1款及商業登記法第33條第 1項之處罰規定，應擇一從重處斷
。」最高行政法院94年 6月份庭長法官聯席會議決議在案。而查本市信義區中坡南路88
號 1樓建築物，領有本府工務局核發之72使字第 xxx號使用執照，原核准用途為「店舖
」，由訴願人開設「○○小吃店」營業使用。經原處分機關於94年11月18日21時20分派
員赴現場進行商業稽查，核認訴願人未經核准擅自經營飲酒店業，原處分機關乃依商業
登記法第33條規定，以94年11月23日北市商三字第 09435176900號函處訴願人 2萬元罰
鍰，並命令應即停止經營登記範圍外之業務；嗣本府工務局再以其違反建築法第73條第
2項前段規定，而依同法第91條第 1項第 1款規定，以94年11月29日北市工建字第 094
55098700號函處訴願人 6萬元罰鍰。則本件訴願人擅自經營登記範圍外之飲酒店業乙節
，有無變更建築物結構之行為？若否，則原處分機關與本府工務局先後依商業登記法第
33條及建築法第91條第 1項第 1款規定所為之罰鍰處分，有無前揭最高行政法院94年 6
月份庭長法官聯席會議決議所載述之情形？亦即有無違反「一行為不二罰」原則，尚非
無疑。從而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之
次日起90日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠公假
副主任委員王曼萍代理
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳媛英
中華民國 95 年 7 月 5 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠公假
副主任委員王曼萍代行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

建設 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

建設另存PDF 友善列印