訴願決定書

臺北市政府 95.08.24. 府訴字第09584899800號訴願決定書訴願人：○○○
訴願人因遭傷害查處事件，不服本府警察局信義分局95年 5月30日北市警信分督字第09
531726200號書函，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3條
第 1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定
或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第 8款規定：「
訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......八、對於非行政處分或其
他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」行政法院44年度判字第18號判例：「
提起訴願，以有行政處分之存在為前提要件。......至行政官署所為單純的事實之敘述
或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生法律效果，自非行政處分，人民對之，即不
得提起訴願。」
二、緣訴願人稱其於94年6月1日20時10分在住家（臺北市信義區○○街○○號○○樓）用膳
時，遭 4名不詳歹徒闖入毆打並毀損物品，訴願人乃於翌日17時30分前往本府警察局信
義分局（以下簡稱信義分局）○○街派出所報案。案經該所員警受理並製作調查筆錄後
，檢具相關事證移請信義分局偵查隊偵辦。嗣訴願人為瞭解該案查辦進度，乃於95年 4
月27日致函信義分局查詢，經信義分局以調閱附近錄影監視畫面並無所獲，且經比對現
場採獲之 8枚指紋亦未發現相符者為由，以95年 5月10日北市警信分刑字第 095315208
00號書函復知訴願人。訴願人復以信義分局未調閱附近錄影紀錄及保存歸檔等由，於95
年5 月13日向本府警察局陳情，經該局函轉信義分局查處。信義分局乃以95年5 月30日
北市警信分督字第09531726200 號書函復知訴願人略以：「主旨：有關臺端於95年（應
係94年）6月1日遭傷害案件，質疑本分局員警處理過程疏未調閱案發現場錄影紀錄乙案
，查處情形......說明：......二、經查本案於 94 年 6 月 1 日 20 時 10 分許發生
後，本分局鑑識人員立即前往案發地點採獲 8枚指紋並陳送內政部警政署刑事警察局進
行比對，另○○街派出所警員○○○於94年 6月2 日17時30分許受理本案後，隨即前往
案發現場查看有無錄影監視系統可提供相關畫面，惟經實地查訪發生地50公尺內均無錄
影監視系統，且本案有關犯嫌特徵、穿著衣物、交通工具及逃逸路線等資料均不清楚，
難以調閱其他路口監視系統畫面以供辦案線索，全案均依規定流程受理、偵辦，未有疏
忽失職情形，......」訴願人不服，於95年6月5日向本府提起訴願，6 月16日補充訴願
理由，並據本府警察局檢卷答辯到府。
三、經查上開信義分局95年5月30日北市警信分督字第09531726200號書函係就訴願人陳情事
項所為查復，核其性質應屬觀念通知，並非對訴願人所為之行政處分，訴願人對之提起
訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，自非法之所許。另訴願人請求詳查涉案人犯、懲處失
職人員及損害賠償等節，非屬訴願審理範疇，併予敘明。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第 77條第8款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 8 月 24 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

建設 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

建設另存PDF 友善列印