訴願決定書

臺北市政府 95.12.08. 府訴字第09585035000號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市商業管理處
訴願人因違反商業登記法事件，不服原處分機關95年6月19日北市商三字第09533417100
號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣訴願人於本市大同區○○○路○○段○○號 ○○樓開設「○○小吃店」營業，領有
本府核發之北市建商字第 xxxxxxx號營利事業登記證，核准登記之營業項目為：F50106
0餐館業（使用面積不得超過45.08平方公尺）（營業面積不得佔用防空避難室）（不得
佔用停車場）。前經本府警察局大同分局○○路派出所於95年5月5日臨檢查獲有提供酒
類供不特定人消費之情事，而由該分局以 95年 5月26日北市警同分行字第09530274100
號函檢送95年 5月5日臨檢紀錄表影本移請原處分機關等機關查處。
二、嗣經原處分機關於95年 6月14日派員前往訴願人營業場所稽查，查認訴願人未經核准擅
自經營登記範圍外之飲酒店業，違反商業登記法第8條第3項規定，而依同法第33條規定
，以95年 6月19日北市商三字第09533417100 號函，命令訴願人立即停止經營登記範圍
外之業務。上開處分函於95年6月30日送達，訴願人不服，於95年7月31日（原期間末日
95年 7月30日為星期日）向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按商業登記法第 6條規定：「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。...... 」第8條第 3項規定：「商業不得經營其登
記範圍以外之業務。」第14條規定：「登記事項有變更時，除繼承之登記應於繼承開始
後 6個月內為之外，應於15日內申請為變更登記。......」第33條規定：「違反第8條
第 3項規定者，其商業負責人處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並由主管機關命令停
止其經營登記範圍外之業務。經主管機關依前項規定處分後，仍不停止經營登記範圍外
之業務者，得按月連續處罰。」
行政罰法第24條規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰
額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。前項違反行政法
上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁
處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處。......
」經濟部公司行號營業項目代碼表：「 ...... 營業項目代碼F501050營業項目：飲酒
店業 ...... 定義內容：從事酒精飲料之餐飲服務，但無提供陪酒員之行業。包括啤酒
屋、飲酒店等。......營業項目代碼F501060 營業項目：餐館業...... 定義內容：從
事中西各式餐食供應點叫後立即在現場食用之行業。如中西式餐館業、日式餐館業、泰
國餐廳、越南餐廳、印度餐廳、鐵板燒店、韓國烤肉店、飯館、食堂、小吃店等。包括
盒餐。」
經濟部89年 9月29日經（89）商字第89219826號函釋：「主旨：有關『餐廳業』、『飲
酒店業』2項業務，應如何認定...... 說明......二、按所營事業『 F501060餐館業』
係指『凡從事中西各式餐食供應點叫後立即在現場食用之行業。如中西式餐館業、日式
餐館業......小吃店等。包括餐盒。』。『 F501050飲酒店業』係指『凡從事含酒精性
飲料之餐飲供應、但無提供陪酒員之行業。包括啤酒屋、飲酒店等。』。前者主要係以
提供餐食為主，並得對用餐顧客供應酒類、飲料。後者則以提供酒類為主，簡餐為輔。
業者所經營業務，究屬何項業務，除可參考其營業收入比例外，應綜合其整體經營型態
方式，依個案具體事實認定。...... 」
93年 3月8日經商字第09300521700號函釋：「主旨：關於公司行號營業項目代碼『 F50
1050飲酒店業』疑義案...... 說明...... 三、有關『飲酒店業』定義，......凡業者
提供營業場所，主要係以供消費者於該場所內從事含酒精性飲料之餐飲行為即屬之；至
於酒類之來源，業者提供或消費者自行攜入，則非所問。...... 」
臺北市政府92年11月28日府建商字第 09222182000號公告：「主旨：公告商業登記法..
....中有關本府權限事項委任臺北市商業管理處執行，並自92年12月1日生效。......
」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人所經營「○○小吃店」為合法餐館，主要營利項目為一般熱炒、小吃，礙於民
情，偶有消費者自行帶酒小酌之情事。
（二）95年5月5日（訴願人誤繕為26日）值大同分局員警至店中臨檢，因有 2位消費者自行
帶酒小酌之情事，然臨檢之員警亦未查明事實真相，即於臨檢紀錄表據以登載訴願人
商店有販賣酒情事；因訴願人不懂法律，亦自認店中為一開放式空間，並無任何違法
，故未詳閱筆錄內容之情況下予以簽名，事後經獲罰單始察覺與事實不符。
三、卷查本案訴願人未經核准擅自於本市大同區○○○路○○段○○號○○樓經營飲酒店業
之違規事實，有本府警察局大同分局 95年 5月26日北市警同分行字第09530274100號函
暨所附 95年 5月5日臨檢紀錄表及經訴願人簽名之95年 6月14日商業稽查紀錄表等影本
附卷可稽。是原處分機關命令訴願人立即停止經營登記範圍外之業務，自屬有據。
四、至訴願人主張因有 2位消費者自行帶酒小酌之情事，然臨檢之員警未查明事實真相，即
於臨檢紀錄表據以登載有販賣酒之情事云云。按業者提供營業場所，主要係以供消費者
於該場所內從事含酒精性飲料之餐飲行為，即屬飲酒店業，至於酒類之來源，係業者提
供或消費者自行攜入，則非所問；前揭經濟部93年 3月8日經商字第09300521700號函業
已釋示在案。經查本案依卷附商業稽查紀錄表之「實際營業情形」欄記載略以：「....
..1. 稽查時營業中，現場有6位客人正喝酒唱歌中。2.現場大廳...... 後方木櫃擺放
各式洋酒、高梁酒，及設有 1個冰箱擺放...... 啤酒供飲用。3.現場另設廚房1間約 1
坪，供員工自行下廚，供餐食......4. 消費方式：1人300元可抵消費洋酒1,200-1,5
00元/瓶高梁酒（小）600元/（大）1,500元/瓶啤酒80元/罐...... 炒菜、炒飯 150
元 /份。5.現場主要經營型態係提供場所，設座供不特定人喝酒、用餐。......」上開
商業稽查紀錄表並經訴願人簽名確認。則原處分機關綜合訴願人所經營之整體經營型態
方式，認定訴願人尚有經營以提供酒類為主之飲酒店業務，自屬有據。訴願人主張酒類
來源等，尚不影響本案違規事實之認定。訴願理由，尚難憑採。從而，原處分機關審認
訴願人違反前揭商業登記法第8條第3項規定，並依同法第33條規定，命令立即停止經營
登記範圍外之業務，並無不合，原處分應予維持。另訴願人違反商業登記法涉及罰鍰處
分部分，因與建築法競合，依行政罰法第24條規定，應擇一從重處罰，復查本府工務局
（建築管理業務自95年8月1日起移撥本府都市發展局）業以95年6月26日北市工建字第0
9568373400號函處訴願人新臺幣 6萬元罰鍰在案，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 12 月 8 日市長馬英九請
假
副市長金溥聰代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平
東路3段1巷1號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印