訴願決定書

臺北市政府 96.06.14. 府訴字第09670147500號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市商業管理處
訴願人因違反商業登記法事件，不服原處分機關96年 1月19日北市商
三字第09630359100號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人經本府核准於本市士林區○○路○○段○○號○○樓開設「
○○企業社」，領有本府核發之北市商一字第xxxxxxxx號營利事業登記證
，登記之營業項目為「一、 F401010國際貿易業﹝一、限自行研發、設計
產品之國際貿易二、不得單獨經營買賣業務﹞二、 F114030汽、機車零件
配備批發業三、 CD01030汽車及其零件製造業﹝不得佔用停車場﹞﹝營業
面積不得佔用防空避難室﹞﹝以上各項營業場所均不得作為賣場或門市使
用﹞﹝批發業限業務產品，不得作為展示、批發、零售之場所﹞」；前經
本府警察局士林分局後港派出所於96年1月8日臨檢查獲違法擺設電子遊戲
機，查報為「正俗專案」之執行對象，而由該分局以96年 1月11日北市警
士分行字第09630112800號函檢送96年1月 8日臨檢紀錄表影本移請原處分
機關等查處。嗣原處分機關查認訴願人未經核准擅自經營登記範圍外之電
子遊戲場業，違反商業登記法第8條第3項規定，而依同法第33條規定，以
96年 1月19日北市商三字第 09630359100號函，命令訴願人停止經營登記
範圍外之業務。訴願人不服，於96年 1月30日經由原處分機關向本府提起
訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按商業登記法第 6條規定：「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。……」第 8條
第 3項規定：「商業不得經營其登記範圍以外之業務。」第14條規定
：「登記事項有變更時，除繼承之登記應於繼承開始後 6個月內為之
外，應於15日內申請為變更登記。……」第33條規定：「違反第 8條
第3項規定者，其商業負責人處新臺幣1萬元以上 3萬元以下罰鍰，並
由主管機關命令停止其經營登記範圍外之業務。經主管機關依前項規
定處分後，仍不停止經營登記範圍外之業務者，得按月連續處罰。」
電子遊戲場業管理條例第 3條規定：「本條例所稱電子遊戲場業，指
設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業。」第 4條規定：「
本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方
式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上
述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。……」
經濟部公司行號營業項目代碼表：「……營業項目代碼 J701010營業
項目：電子遊戲場業……定義內容：依電子遊戲場業管理條例規定，
指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業。」
臺北市政府92年11月28日府建商字第 09222182000號公告：「主旨：
公告商業登記法……中有關本府權限事項委任臺北市商業管理處執行
，並自92年12月1日生效。……」
二、本件訴願理由略以：
（一）遊戲臺 1臺為署名○先生所寄放，因長期帶著多名男子來遊說，不
堪其擾，導致心生恐懼，才同意放置。
（二）訴願人沒有對遊戲臺業者收取場地費或租金等任何費用，且無法開
啟遊戲機，取得機臺內的錢。
（三）訴願人不提供客人兌換零錢，只是將遊戲機閒置休息室內，何謂經
營。
三、卷查本案訴願人未經核准擅自於本市士林區○○路○○段○○號○○
樓經營登記範圍外之電子遊戲場業之違規事實，有本府警察局士林分
局96年 1月11日北市警士分行字第 09630112800號函暨所附經訴願人
簽名之96年 1月 8日臨檢紀錄表、調查筆錄、搜索扣押筆錄及現場照
片等影本附卷可稽。是訴願人未辦妥電子遊戲場業之營利事業登記即
於系爭地址經營該等業務，違章事證明確，洵堪認定。
四、至訴願人主張遊戲臺為他人寄放，心生恐懼才同意放置及不提供兌換
零錢，只將遊戲機閒置休息室內等節。按設置電子遊戲機供不特定人
益智娛樂之營利事業，即屬電子遊戲場業，為前揭電子遊戲場業管理
條例第 3條所明定。經查本案依卷附臨檢紀錄表及調查筆錄分別記載
略以：「……二、警方入內現場為地上○○樓，供不特定人入內改裝
汽車及維修，於休息室內發現○○遊戲機 1臺……」「……問：你今
（08）日因何事到本所製作訊問筆錄？答：因警方於96年1月8日19時
20分，在我位於臺北市士林區○○路○○段○○號○○樓（DP車業）
店內查獲我店內有擺設賭博性電玩（○○）○○ 1臺，警方進入時現
場只有我在場……警方查獲時該電玩有插電。問：該客人休息室是否
為不特定客人都可以進入？答：是來進行改裝車子的客人都可以進入
。……」上開臨檢紀錄表及調查筆錄並經訴願人簽名確認。則原處分
機關綜合訴願人所經營之型態方式，認定訴願人有經營登記範圍外之
電子遊戲場業務，自屬有據。至於電子遊戲機之來源，係業者自備或
由他人提供，則非所問。又兌換零錢與否，並不影響本案違規事實之
認定，訴願人尚難以此為由而邀免責。訴願理由，不足採據。從而，
原處分機關審認訴願人違反前揭商業登記法第8條第3項規定，並依同
法第33條規定，命令停止經營登記範圍外之業務，並無不合，原處分
應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 06 月 14 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印