訴願決定書

臺北市政府 96.08.10. 府訴字第09670197000號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市動物衛生檢驗所
訴願人因違反動物保護法事件，不服原處分機關96年2月7日動衛三字
第09670059300號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於95年12月26日下午在本市大同區○○街自家牛肉麵攤前，
以煮麵之滾水潑灑燙傷犬隻（晶片號碼： xxxxx），涉有虐待或傷害動物
之情事，案經原處分機關實施調查後，審認訴願人違反動物保護法第 6條
規定，乃依行為時第30條第3款規定，以96年2月7日動衛三字第096700593
00號函處訴願人新臺幣（以下同） 2萬元罰鍰。訴願人不服，於96年3月2
日向本府提起訴願， 3月22日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到
府。
理由
一、按動物保護法第 2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院農
業委員會；在直轄市為直轄市政府；......」第3條第1款規定：「本
法用詞定義如下：一、動物：指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎
動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物。」第 6條規定：
「任何人不得惡意或無故騷擾、虐待或傷害動物。」行為時第30條第
3 款規定：「有下列情事之一者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰
......三、違反第 6條規定，無故騷擾、虐待或傷害動物者。」臺北
市政府 95年12月14日府建三字第09570720301號公告：「主旨：公告
本府主管動物保護、寵物登記及寵物業管理相關業務委任事項，並自
本（ 95）年12月1日起生效。......公告事項：（一）本府將下列業
務委任本府建設局所屬臺北市動物衛生檢驗所，以該所名義執行之。
一、動物保護法中有關本府權限事項。二、寵物登記管理辦法中有關
本府權限事項。......」
二、本件訴願及補充理由略謂：
訴願人用熱水潑灑小黃狗，並非無故或惡意；小黃狗經常會至訴願人
店中咬牛肉，翻垃圾桶覓食，飼主並未幫小黃狗上鍊及嘴套，也曾有
人被追趕咬傷過。而案發當日因為小黃狗又來訴願人店中拖咬牛肉及
亂翻垃圾桶，訴願人欲驅趕牠時，差點被咬，情急之下用熱水潑牠，
實乃出於自衛之反應；本意只是想把小黃狗嚇走，非蓄意傷害。事發
後，訴願人已與○姓飼主達成和解。訴願人經營牛肉麵店，所切割之
碎肉或客人未食完之牛肉，均拿來餵食附近鄰居所飼養的狗（亦曾餵
過小黃狗），從未傷害過動物；而原處分機關未予詳察，只因小黃狗
的身上有燙傷，即認定訴願人惡意傷害；懇請撤銷原處分。
三、卷查本案經原處分機關得知訴願人有傷害犬隻之情事後即進行調查，
並至案發地點附近訪談飼主、動物醫院醫師、○○區○○里里長及訴
願人等。依卷附原處分機關 96年1月16日訪談○姓飼主之動物保護查
察訪談紀錄表影本所載略以：「......1.請問當天12月26日事發經過
？答：......當天我沒看到事發經過，但看到狗狗受傷很嚴重......
2.請問當日有沒有其他人看到呢？（答：）有......事隔約3日（12/
29）下午有一鄰居小朋友經過，小朋友住在○○巷那裡，小童說小黃
狗被湯燙了，很誠實的帶我去○○巷的牛肉麵店，指著店裡其中一位
老闆娘『○○○』說是這位○太太潑小黃熱湯燙傷小黃的。......3.
請問您還有求助其他單位嗎？（答：）......在 1月11日晚間約7、8
點時，○太太先生的哥哥先過來沒說什麼，還請里長過來我們這裡，
里長聽完我們敘述小黃受傷經過及小黃的傷口，里長覺的（得）○太
太應該向我們道歉，但她不但不道歉，還在我們背後說我們小黃狗的
壞話，誣陷小黃會咬人，隨便造謠，令人生氣。......5.請問還有其
他證據嗎？答：有照片及錄音帶。......」原處分機關 96年1月19日
訪談事件發生地里長○○○之動物保護查察訪談紀錄表影本所載略以
：「......店裡二老板跟我說：『有一家會咬人，我太太就用開水潑
狗，請里長幫忙。』......但是後來和二老板的太太聊，太太卻說是
因為狗翻垃圾，所以用開水潑狗。因此我想帶著牛肉麵店老板去找○
小姐及狗，但是麵店老板不願意。我想麵（店）老板可以道歉表示歉
意，但店老板沒誠意不肯出面。......」及原處分機關 96年1月22日
訪談訴願人之動物保護查察訪談紀錄表影本所載略以：「...... 2、
請您描述當天（12/26）用開水潑狗的經過？答：那天（95年12月26
日）那隻小黃狗來翻垃圾桶，又偷吃牛肉，我們要趕他（牠）走，順
手用煮麵的水潑狗，只是要趕牠走，不是故意，因為用掃把趕不走，
真的是不小心的。......後來知道狗狗受傷，○小姐就帶我去看狗狗
的狀況，我才知道，就馬上當場道歉了，而且前後還去了 3次，但是
○小姐和○媽媽都不接受。......之前也表明願意負擔醫療費用，但
是她們不要我的錢就馬上据（拒）絕了。......」則本件原處分機關
據以認定訴願人有傷害動物之情事，審認訴願人違反動物保護法第 6
條規定，依行為時第30條第3款規定，處訴願人2萬元罰鍰，自屬有據
。
四、至訴願人主張用熱水潑灑小黃狗，並非無故或惡意；小黃狗經常會至
訴願人店中咬牛肉，翻垃圾桶覓食，飼主並未幫小黃狗上鍊及嘴套，
也曾有人被追趕咬傷過；而案發當日因為小黃狗又來訴願人店中拖咬
牛肉及亂翻垃圾桶，訴願人欲驅趕牠時，差點被咬，情急之下用熱水
潑牠，實乃出於自衛之反應；本意只是想把小黃狗嚇走，非蓄意傷害
等節。按動物保護法第 6條明定，任何人不得「惡意或無故」騷擾、
虐待或傷害動物。而訴願人以熱湯潑灑小黃狗，造成其身體上嚴重傷
害之行為，依原處分機關調查時雙方當事人之陳述，本案應係由於小
黃狗造成訴願人之困擾，以致於訴願人欲驅趕小黃狗而採取此一造成
傷害之行為；倘此等事實為真，則本案縱堪認訴願人之系爭行為非屬
無故傷害之行為；惟其對於以熱湯潑灑小黃狗，會造成小黃狗嚴重傷
害之情事，應係其當時可以預見之結果；而訴願人逕採取此一手段，
殊難謂非具惡意。是以訴願人於可選擇其他手段達成目的時，卻實施
此種造成嚴重傷害結果之方式，應可認違反動物保護法第 6條之規定
；縱嗣後訴願人與犬隻飼主達成和解，亦無礙其違規事實之成立。故
而訴願人各節主張，均不足採作對其有利之認定。從而，原處分機關
衡酌其違反之情節及犯後之態度等，處訴願人 2萬元罰鍰，揆諸首揭
規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 8 月 9 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印